Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/11 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Волжская ТГК» о прекращении сброса неочищенных сточных вод в водный объект,
У С Т А Н О В И Л :
Самарской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального водного законодательства Волжской ТГК. В результате проверки установлено, что ОАО «Волжская ТГК» имеет подразделение – <данные изъяты>, которая осуществляет сброс неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – <данные изъяты>, не имея на то разрешения, полученного в установленном порядке и с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы. Прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить сброс неочищенных вод в водный объект.
В судебном заседании представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал иск и пояснил, что в соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и организмов, содержащихся в сточных водах и сбрасываемых в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого вредного воздействия на водные объекты. Однако, при проверке <данные изъяты> было установлено значительное превышение вредных веществ в сбрасываемых водах. Очистка сточных вод <данные изъяты> не обеспечена, в результате чего в поверхностный водный объект – <данные изъяты> сбрасывается значительное количество загрязненной воды. В 2009 году таких неочищенных вод было отведено в <данные изъяты> 2039 кубометров. Допустимые значения вредных веществ, содержащихся в сточных водах, устанавливаются для каждого хозяйствующего субъекта специальным Решением, принимаемым органом местного самоуправления. ОАО «Волжская ТГК» не имеет Решения на сброс сточных вод своим филиалом – <данные изъяты>. Прокурор полагает, что действиями ответчика нарушаются права собственника водного объекта – Российской Федерации и неопределенного круга лиц – граждан, поскольку загрязнение водного объекта влечет гибель биосреды в реке, отрицательно сказывается на возможности использования воды в питьевых и хозяйственных целях.
Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что воду из <данные изъяты> получает от ОАО для противопожарного и производственного водоснабжения. Прекращение сброса отработанной воды приведет к прекращению деятельности предприятия, обеспечивающего отопление и горячее водоснабжение <адрес>. Техническая возможность очистки воды отсутствует, поскольку на предприятии нет очистных сооружений, их строительство планируется только в 2015 году. Для передачи стоков другим предприятиям, имеющим очистные сооружения, требуется дополнительное строительство трубопроводов, что потребует выполнения целого комплекса мероприятий, а это является экономически нецелесообразным и повлечет увеличение стоимости электроэнергии. Представитель также пояснил, что использовать для сброса воды коммунальную систему очистки, т.е. систему Водоканала невозможно из-за ее низкой пропускной способности и возможного установления Водоканалом лимитов отвода сточных вод.
Представители Управления Росприроднадзора и Управления ГК по рыболовству в суд не явились. Последний представил письменный отзыв и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом поддерживает требования прокурора. Представитель Росприроднадзора в подготовительном судебном заседании высказал свою позицию – он поддержал требования прокурора и пояснил, что Росприроднадзор не вправе обращаться с иском в суд, а на административные меры ответчик не реагирует.
Привлеченный по делу Водоканал своего представителя в суд не направил. В судебном заседании стороны высказали мнение о том, что участия Водоканала <адрес> в судебном заседании в качестве третьего лица не требуется. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО, из которого усматривается, что Водоканал, чьи системы используются ОАО, не имеет технической возможности для очистки от ряда химикатов, а по справкам ответчика, эти виды химикатов содержатся в значительном количестве в сбрасываемых водах – цинк, магний, натрий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды»
юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 18 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. (см. текст в предыдущей редакции)
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. (см. текст в предыдущей редакции)
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Из материалов дела усматривается, что предприятие ежемесячно предоставляет в надзорный орган сведения о качестве сбрасываемых неочищенных вод. По этим справкам видно, что по ряду показателей сбрасываемые сточные воды превышают допустимые показатели. Согласно Сведениям об использовании воды за 2009 года – содержание загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых в <данные изъяты> и исчисляемых в тоннах и килограммах, превышает допустимые нормы.
Ответчик предпринимал меры к получению Решения о предоставления водного объекта в пользование для сброса сточных вод, однако, Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении водного объекта со ссылкой на ст. 60 Водного кодекса РФ, запрещающую осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неоднократно обращался за получением Решения, но в связи с очевидностью отказа с сентября 2009 года обращения прекратил. Данное обстоятельство подтверждает, что сточные воды, сбрасываемые предприятием в <данные изъяты>, имеют столь сильную концентрацию вредных веществ, что исключают предоставление водного объекта в пользование без очистки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени продолжает сброс неочищенных вод в <данные изъяты>, несмотря на законодательный запрет и требования надзорных органов, очистные сооружения длительное время не строит и не принимает иных мер к очистке воды, сбрасываемой в реку. Между тем, ЗАО и ООО сообщили о готовности принять для очистки сточные воды ответчика. Отсутствие денежных средств, необходимость в осуществлении мероприятий по строительству водопроводов, аренде земельных участков под ними не является основанием для отказа в иске. Довод ответчика о том, что прокурор требует прекращения деятельности предприятия, несостоятелен – истец обратился в суд с иском о прекращении сброса сточных вод категории «неочищенные». При технологическом процессе, не загрязняющем сточные воды сверх установленных нормативов, или при очистке сточных вод собственными средствами либо путем отвода их другому предприятию для очистки, на законных основаниях ответчик может получить Решение на использование водного объекта. Иск о прекращении деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ прокурором не предъявляется. Тот факт, что <данные изъяты> является жизненно важным и социально значимым объектом, не оправдывает нарушение федерального законодательства в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.
Право прокурора обратиться с настоящим иском в суд установлено ст. 45 ГПК РФ, поскольку иск заявлен в интересах как государства, так и неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить – запретить ОАО «Волжская ТГК» сброс филиалом <данные изъяты> неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – <адрес>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.
В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова