РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 500 по иску Бубновой Валентины Анатольевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, указав следующее:
В период времени с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07:05 ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенными должностными лицами управления милиции № 1 СУ при УВД по городу Самаре.
Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО ГУТА-Страхование» филиал в г. Самаре сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 265 000 руб. Страховая премия в размере 17 662,50 руб. уплачена Истцом при заключении договора страхования в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец своевременно уведомила Ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, представив соответствующие документы.
Однако Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на п. 11.20.9 Правил страхования и мотивировав отказ хищением автомобиля с оригиналом ПТ.С.
Истица считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 265 000 руб. и судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истины поддержал иск, пояснил вышеизложенное, дополнив, что хищение произошло в период действия договора страхования, по которому истица выполнила свои обязательства полностью, уголовное дело было возбуждено и приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, сроки обращения в правоохранительные органы и к страховщику истицей соблюдены, случай является страховым, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Тот факт, что в автомобиле находились документы и они были похищены вместе с автомобилем, не освобождает ответчика от ответственности. Отсутствует умысел истицы на возникновение ущерба, отсутствуют основания освобождения от ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, как полагает представитель истца, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при страховании имущества с истицей был оговорен случай освобождения страховщика от ответственности - хищение автомобиля вместе с находящимися в нем документами. Этот случай не является страховым, истица при заключении договора с этим согласилась. Данное условие
содержится в п. I i. 29 Правил страхования, которые были истицей получены. Кроме того, он считает необоснованным заявление иска на всю страховую сумму, поскольку истица не учла в заявлении износ автомобиля, а он эксплуатировался третий год. Представитель ответчика просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона {страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истице, о чем ей выдан полис №. Согласно заключенного договора подлежит выплате ущерб в связи с хищением автомобиля в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 265 000 руб. Условия, в силу которых страховое возмещение могло быть выплачено в меньшем размере, договором не предусмотрено.
В Полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», которые являются неотъемлемой частью договора. С Правилами истица ознакомлена. Они содержан пункт о том, что хищение ТС вместе с находящимися в нем подлинными документами, удостоверяющими право собственности страхователя на это ТС, не является страховым случаем.
Случай не признан ответчиком страховым на том основании, что истицей оставлены в автомобиле документы - паспорт транспортного средства, что, по мнению ответчика, затрудняет его поиск. Однако, договор между Бубновой В.Аи страховой компанией заключен не по поводу розыска похищенного имущества, а для выплаты страхового возмещения. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963. ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует., что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО «ГУТА-Страхование», то есть, в связи с тем, что в ТС были оставлены документы - ПТС. Это обстоятельство никак не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая, а договор, предусматривающий освобождение страховщика от выполнения обязанности по договору, следует признать ущемляющим права страхователя и противоречащим закону.
Иные обстоятельства, в силу которых страховщик обязан выплатить истице страховое возмещение, подтверждаются материалами дела: автомобиль был застрахован на случай хищения, данный случай произошел в период действия договора, подтвержден документами компетентных органов. Свои обязательства по договору страхования истица выполнила - выплатила страховую премию. Таким образом, у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. При страховании стоимость автомобиля была оценена в сумму 265 000 руб. Эта сумма и подлежит выплате. Довод ответчика о том, что свой иск истица предъявила без учета степени износа автомобиля, несостоятелен - договор не предусматривает снижения страховой выплаты при хищении, и данное условие, предусмотренное в Правилах, также нарушает права страхователя - в соответствии со ст. 929 ПС РФ по договору страхования страховщик обязан возместить страхователю возникшие убытки. В силу ст. 15 Г"К РФ убытками понимается утрата имущества (реальный ущерб), а стоимость этого имущества сторонами определена в сумме 265 000 руб.
Таким образом, иск Бубновой В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката - они подтверждены договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг. Сумма оплаты является разумной, соответствует фактически затраченному труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р ЕIIIИ Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бубновой Валентины Анатольевны страховое возмещение в сумме 265 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2011 г.
(подпись) О.В.Двоеглазова
Судья: