ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёма Веры Алексеевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, о чем истице был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила 290000 руб. Страховая премия истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28188 руб. Договор заключен на срок в один год. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия произошло на <адрес> по вине водителя Петровой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушившей п. 9.10 ПДД. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в НМЦ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 62021 руб.40 коп. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 119714 руб. Кроме того, по заключению того же оценщика – ИП К.» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20680 руб.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 57692 руб. 60 коп., взыскании УТС в сумме 20680 руб. и возмещении судебных издержек – расходов по оплате оценки – 4900 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб., оплате госпошлины в сумме 2698 руб.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и пояснил вышеизложенное. Он также пояснил, что при заключении договора страхования ответчиком не устанавливалась франшиза за первые два случая повреждения автомобиля, страховое возмещение предусмотрено договором без учета износа автомобиля. Истице не был предъявлен расчет страхового возмещения, а полученная сумма возмещения явно не соответствовала размеру причиненного ущерба. При составлении экспертного заключения оценщиком принимались во внимание только те позиции, которые указаны в акте осмотра, составленном НМЦ
О слушании дела судом извещены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ее Самарский филиал, третье лицо Петрова В.В. и страховая компания, застраховавшая обязательную ответственность Петровой В.В. – ОАО; указанным лицам направлены копии искового заявления с приложениями. В судебное заседание представители указанных лиц и Петрова В.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования, по которому истица свои обязательства выполнила – оплатила страховую премию в сумме, определенной страховщиком, а последний принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в случае причинения ущерба страхователю в результате повреждения автомобиля без учета износа и без применения франшизы в при первом и втором страховом случае (п. 6.3 Правил страхования).
Страховой случай – повреждение застрахованного имущества – наступил в течение срока действия договора страхования, факт наступления страхового случая подтвержден документами компетентных органов – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водителем Петровой В.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Как видно из справки о ДТП ответственность Петровой В.В. застрахована в ОАО
Тот факт, что причинение ущерба в результате ДТП ответчиком признано страховым случаем, подтверждается принятием документов истицы (заявления о выплате страхового возмещения и приложений к нему), направлением на осмотр и выплатой не оспариваемой части возмещения.
Страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля истицы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 62021 руб. 40 коп.
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истица воспользовалась своим правом на оценку реального ущерба, причиненного ей повреждением имущества. Оценка производилась лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и состоящим членом саморегулируемой организации оценщиков, т.е. лицом, уполномоченным производить экспертную оценку поврежденных транспортных средств. Оценка произведена по тем же позициям, которые отмечены были в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ФИО1ИП0, поскольку приведенная в нем калькуляция составлена на основании расценок, применяемых при ремонте и приобретении запасных частей автомобилей японского производства, при оценке применена методика исследования, используемая судебными экспертами.
Ст. 964 ГК РФ содержит перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К ним относятся страховые случаи, наступившие вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истицы о взыскании страхового возмещения и виде разницы между реальным ущербом, в том числе и УТС, и выплаченной суммой подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Расходы, понесенные истицей, а именно: 7500 руб. по оплате услуг представителя, оплата госпошлины в сумме 2698,17 руб., расходы по оценке ущерба – 4900 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дёма Веры Алексеевны страховое возмещение в сумме 57692 руб. 60 коп., возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 20680 руб., возврат госпошлины в сумме 2698 руб. 17 коп., расходы по производству оценки в сумме 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова