Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 466/11 по иску Камышовой Александры Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования данного автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение», со страховой суммой 460000 руб. Истица оплатила страховую премию в полном размере, и в подтверждение заключенного договора ей был выдан полис №.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было совершено хищение автомобиля, о чем истица заявила в правоохранительные органы и страховщику. Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 233963 руб. 10 коп. В остальной части возмещения отказал, мотивируя тем, что при страховании страховая сумма была завышена.
Истица обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховой суммой и фактически выплаченной ответчиком, т.е. о взыскании 180036 руб.90 коп.
В судебном заседании представитель истицы поддержал иск и пояснил, что автомобиль истицы был оборудован двигателем «Opel». Таких автомобилей было выпущено ограниченное количество, приобретен он был именно за 460000 руб. При выплате страхового возмещения ответчиком не была учтена эта комплектация автомобиля, в результате чего выплаченной суммой не возмещен ущерб от страхового случая. Представитель истицы просит также взыскать с ответчика судебные издержки – расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при страховании стоимость имущества была необоснованно занижена. Экспертиза перед страхованием не проводилась. Страховое возмещение выплачено на основании акта независимой оценки по средним рыночным ценам. Представитель ответчика пояснил также, что страховое возмещение не обязательно должно выплачиваться в размере страховой суммы, а должно быть в пределах этой суммы. Полагает, что истец не доказал стоимость двигателя автомобиля, значительно превышающую стоимость двигателя, которым обычно укомплектовываются автомобили этой марки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из страхового полиса усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования имущества на сумму не свыше 460000 руб. При страховании имущество было осмотрено и страховщик принял на себя обязательство при наступлении обусловленного договором страхового случая – хищения выплатить страховое возмещение. Истицей в полном объеме выполнены обязанности по договору – страховая премия уплачена. При страховании истицей были представлены документы на автомобиль, свидетельствующие о мощности и марке двигателя. Представитель истицы обоснованно заявил о том, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение оценки при страховании автомобиля.
Из материалов дела видно, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства и правилами страхования, согласно которым в период действия договора за третий и последующие годы страхования применяются нормы износа в виде снижения стоимости на 1 % в месяц. Автомобиль эксплуатировался с 2006 года, а в период действия договора – 10 месяцев. Таким образом, его полная стоимость, исходя из стоимости, определенной при заключении договора, с учетом износа составила 414000 руб. Оценка, в соответствии с которой ответчик выплатил возмещение, производилась в <адрес>, т.е. рыночные цены были применены не в соответствии с регионом, где эксплуатировалась машина. Истица воспользовалась своим правом на определение реального ущерба, причиненного ей хищением. Стоимость в размере 460000 руб. подтверждена заключением о рыночной стоимости, составленном экспертом В. – сотрудника ООО. При производстве этой оценки принималась наиболее вероятная цена, по которой автомобиль этой марки мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции и с учетом сложившихся рыночных цен в <адрес>. Истицей представлены объявления о продаже аналогичных автомобилей той же комплектации, по которым цены примерно совпадают с ценой, указанной истицей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта В. – он является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», данное им заключение основано на изучении всех модификаций автомобиля <данные изъяты>, в том числе оснащенных автомобилем объемом 1,8 л «Opel». О действительной стоимости автомобиля свидетельствует и кредитный договор, по которому истица приобрела автомобиль – ею получено в кредит на приобретение автомобиля 545000 руб.
Кроме того, суд считает требования истицы обоснованными в силу того, что страховщик застраховал автомобиль в пределах 460000 руб. Автомобиль был похищен, т.е. произошла полная утрата застрахованного имущества, из чего следует, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере оговоренной сторонами страховой суммы за вычетом износа в период действия договора. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение или утрата его имущества. Как видно из объявления, опубликованного в самарской газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» аналогичный автомобиль предлагается на рынке за 440000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при страховании стоимость имущества была завышена, не может быть принят во внимание - при страховании и определении страховой суммы стороны исходили из действительной стоимости автомобиля, ответчик осматривал автомобиль, имел полную информацию о его комплектации, получил премию в полном размере, рассчитанном от страховой суммы. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Расчет, произведенный истицей по делу с учетом износа автомобиля и зачетом выплаченной суммы, является правильным.
Требования истицы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает разумными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу издержки, к которым относятся суммы, выплаченные экспертам, расходы по оплате госпошлины. Расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1907-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Камышовой Александры Александровны страховое возмещение в сумме 180036 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова