ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/11 по иску Мартыновой Татьяны Николаевны к ЗАО «Сигма 2000» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и три дня ноября 2010 года в сумме 23614 руб. 28 коп., процентов за задержку выдачи заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12428 руб. 48 коп. Впоследствии истица уточнила исковые требования - просит взыскать заработную плату в сумме 23614 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12428,48 руб., проценты в сумме 945,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование своего иска она указала, что работала в ЗАО «Сигма-2000» в должности директора по трудовому договору. Местом работы являлся ресторан «Олимп». Уволилась с работы 3.11.10 г. по собственному желанию, но заработная плата за сентябрь, октябрь и три дня ноября 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены.
В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что она была принята на работу по трудовому договору, на основании решения единственного акционера. Свои обязанности выполняла по 3.11.10 года включительно. С 1.01.07 г. оклад составлял 10000 руб., с 1.10.10 – 15 000 руб. В связи со сменой единственного акционера она уволилась с работы, но расчет с нею не был произведен. Заработная плата за сентябрь 2010 г. от оклада 10 000 руб. ей не выплачена в сумме 8 700 руб., за октябрь 2010 года из оклада 15000 руб. – в сумме 13 050 руб., за три дня ноября 2010 года зарплата от оклада 15000 руб. составила 1864руб. 28 коп., компенсация за неиспользованные 28 дней отпуска составляет 12428,48 руб. В добровольном порядке ответчик долг не выплачивает, чем ставит ее в тяжелое материальное положение, т.к. она выплачивает кредит, тяжело болел муж, вынуждена была занимать деньги под проценты. Недостаток денежных средств причиняет ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться по месту работы не реже двух раз в месяц. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела видно, что истица была принята на работу на должность директора 8.04.05 г. года на основании трудового договора от 8.04.05 года. Дополнительным соглашением от 1.01.07 года ей была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 1.10.10 г. – 15000 руб. Последнее повышение заработной платы произведено на основании штатного расписания, действовавшего в организации с 1.10.10 г. Приказом № от 3.11.10 года Мартынова Т.Н. уволена с работы по собственному желанию. Подтверждением того, что Мартынова Т.Н. действительно работала в ЗАО «Сигма-2000» и выполняла трудовые функции, являются подписанные ею документы: меню на октябрь, ноябрь, налоговая отчетность за 3 квартал.
Трудовой договор с Мартыновой Т.Н. прекращен по ее собственному желанию. Ранее ответчиком было представлено решение единственного акционера от 27.10.10 г. о расторжении трудового договора с Мартыновой Т.Н. по ст. 77 п. 1 ТК РФ. Однако, с этим решением Мартынова не ознакомлена, основания к этому решению не представлены, приказ об увольнении не издавался.
В предварительном судебном заседании судом был опрошен представитель ответчика, который иск не признал.
Представитель ответчика пояснял суду, что документация по кадрам, а также бухгалтерская документация при смене акционера не передавалась. Представителем в суде являлся директор ЗАО – Д. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о директоре и новом акционере внесены в Реестр после увольнения истицы из организации.
Ответчиком в опровержение иска представлены были для обозрения подлинные платежные ведомости о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года. Судом обозревались подлинники указанных ведомостей. При обозрении их установлено следующее: ведомости представляют собой три скрепленных степлером листа. На первом листе ведомости от 15.10.2010 г. на выплату заработной платы за период с 1.09.10 г. по 30.09.10 года имеется подпись руководителя организации – К. Она же расписалась за бухгалтера О. На втором листе ведомости имеется список сотрудников, размеры заработной платы для каждого и подлинные подписи в получении заработной платы. На этом листе имеется подлинная подпись Мартыновой Т.Н. в получении 8 700 руб. Третий лист содержит рукописный текст о выплате заработной платы директором К. Суд считает, что эта ведомость не соответствует действительности: как видно из материалов дела, директором ЗАО «Сигма-2000» до 3.11.10 года являлась Мартынова, бухгалтером – О.. Обе они находились в сентябре-октябре на работе, однако, первый и последний листы ведомости ими не подписаны. К. в штате организации не состояла. Судом допрошены свидетели Р. и В. Свидетель Р. показала, что она работала в ЗАО «Сигма-2000» по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с ней был произведен расчет в день выплаты заработной платы за следующий месяц – в середине августа. При увольнении она получила за фактически отработанные дни в июле около 1300 руб.
Как видно из представленной ведомости, заработная плата в размере 1384 руб., полученная Р., значится по представленной ведомости выплаченной 15 октября 2010 года. Копией трудовой книжки подтверждается, что в октябре 2010 года Р. работала в другой организации.
Свидетель В. показала, что она уволилась из организации 12.10.10 г. Заработную плату ей выплачивала К., но не по ведомости, а по расходным ордерам. Эти ордера были представлены суду в подтверждение показаний свидетеля.
При обозрении платежной ведомости от 15 ноября 2010 года о выплате заработной платы за период с 1.10.10 по 31.10.10 г. усматривается: она представляет собой три скрепленных степлером листа; первый лист подписан от имени директора Д., бухгалтером А.. На втором листе ведомости имеется перечень фамилий работников, суммы заработной платы, подлинные подписи. Согласно этого листа ведомости Мартыновой получена заработная плата в сумме 8700 руб., тогда как по штатному расписанию с 1.10.10 г. ее заработная плата составляет 15000 руб., а за вычетом подоходного налога – 13 050 руб. Фамилии В., которая как она утверждает, получала расчет в середине декабря 2010 г., в ведомости за декабрь нет. За полный год ведомости ответчиком не представлены.
В связи с изложенным суд считает, что представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы, в том числе Мартыновой, за сентябрь и октябрь 2010 года не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом как доказательство. Иных доказательств произведенного с О. расчета ответчик не представил.
Свидетели М. и П. показали суду, что Мартынова работала в организации директором, другого директора в ЗАО «Сигма 2000» не было, все свои вопросы по оплате договоров, по поставкам они решали с директором Мартыновой и с бухгалтером О. вплоть до ноября 2010 года.
Таким образом, факт работы Мартыновой в сентябре, октябре, и в течение 3 дней ноября 2010 года материалами дела подтвержден, факт выплаты заработной платы за этот период и факт расчета при увольнении не доказан.
Суд считает требования истицы о взыскании заработной платы за сентябрь в сумме 8 700 руб., за октябрь в сумме 13 050 руб. подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы за неиспользованные 28 дней отпуска удовлетворению не подлежат – ни одной стороной не представлены доказательства этому, а также документы на использование предыдущего отпуска и на исчисление рабочего года.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки выплаты. Ставка на момент обращения истицы в суд составляла 7,75 % годовых или 0,02 % в день. К моменту рассмотрения дела в суде задержка зарплаты за сентябрь составляет с 15.10.10 г.. – 114 дней ( х на 0,02 % = 2,28 % х 8 700 руб. = 198 руб. 36 коп.). Задержка зарплаты за октябрь составляет с 15.11.10 г. -84 дня (1,68 %); 13 050 руб. х 1,68 % = 219,24 руб. Задержка зарплаты за три дня ноября составляет 53 дня (1,06 %); 1864,28 х 1.06 % = 19,76 руб., что в общей сумме составляет 437 руб. 36 коп.
Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, однако сумма является явно завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истицей неправомерными действиями, 5000 руб. Факт причинения морального вреда истицей доказан – невыплата заработной платы в установленные законом сроки поставила истицу в тяжелое материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мартыновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО «Сигма-2000» в пользу Мартыновой Татьяны Николаевны заработную плату в сумме 23614 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 437 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1015 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова