ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/11 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Бояреру Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Бояреру О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Боярером О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 878 900 руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на покупку автомобиля.
В обеспечение кредитного договора между банком и Боярером О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>,
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В связи с невыполнением ответчиком своих, обязательств, банк, досрочно обратился в суд о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать задолженность в сумме 976 749 руб. 68 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 890 000 руб., а также взыскать с Боярера О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12 967,50 руб..
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил вышеизложенное. Он также дополнил, что основанием для обращения в суд было нарушение ответчиком условий договора - с октября 2009 года у ответчика имелись просрочки в оплате кредита, т.е. внесение денег не в установленный срок и в суммах, меньше установленных графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 80 000 руб., однако, эта сумма покрыла часть задолженности по процентам, но не учтена в погашение основного долга. Основной долг вынесен на просрочку в октябре 2010 года и составлял 488 256 руб. К моменту обращения в суд с учетом внесенного в ноябре 2010 года платежа задолженность ответчика составляет: по просроченным процентам 49 576,06 руб., по основному долгу 600 406, 77 руб., штрафные санкции составляют по просрочке основного долга 323 197,37 руб., по процентам - 3 569,48 руб. В досудебном порядке не удалось разрешить спор, поскольку ответчик от этого уклоняется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно, от получения почтовых отправлений с судебными документами и повестками уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика; учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 878 900 руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на покупку автомобиля.
В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного автомобиля Форд
Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам.
Материалами дела подтверждается, что "банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая составила 976 749 руб. 68 коп.
Истец обращался с предупреждением к. заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, ответчиком только частично исполнены требования кредитора, сумма задолженности остается значительной.
При изложенных обстоятельствах, суд считает", что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам с ответчика подлежит удовлетворению частично,
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей. Согласно расчету истца, признанному судом верным, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 600 406,77 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 49 576,06 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 323 197,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 3 569,48 руб.
Сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам является неустойкой, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным её уменьшить, снизив до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 967 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Бояреру Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Боярера Олега Владимировича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала задолженность по уплате просроченного основного дога по кредиту в размере 600 406 руб. 77 коп,, задолженность по уплате просроченных процентов за
пользование кредитом в размере 49 576 руб. 06 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере в общей сумме 100 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN <данные изъяты>. принадлежащую Бояреру Олегу Владимировичу, путем продажи ее в публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену в размере 890 000 руб.
Взыскать с Боярера Олега Владимировича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары.
Судья
О.В. Двоеглазова