РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Требунских Е.А,

с участием представителя истца – Очкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2012 по исковому заявлению Аржанкиной Ирины Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аржанкина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ФИО7, № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая сумма по договору составляет 607900 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условием договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на ФИО8. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения, в результате которых было невозможно его движение своим ходом. По оплате услуг эвакуации истица понесла расходы в размере 1400 рублей. Истица уведомила ответчика о произошедшем событии, представив необходимые документы. Ответчик выдал истице направление на ремонт ее автомобиля в ООО «ФИО1», расположенное по адресу <адрес>. По транспортировке автомобиля от места стоянки до сервиса истица понесла расходы в размере 1400 рублей. Автомобиль истицы находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля так и не был произведен, более того по информации полученной от ООО «ФИО9» стало известно, что между ЗАО «МАКС» и сервисом отсутствует договор на 2012 г., так же в течение месяца так и не была согласована сумма ремонта. Между тем, за нахождение автомобиля истицы на территории сервиса, ей был выставлен счет за хранение в размере 3400 рублей, которые она оплатила. Истица обратится в независимую экспертную организацию, ООО «ФИО10» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Специалистами ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца, ответчик и дате и времени осмотра извещался, однако на осмотр не явился. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составила 372 843 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5600 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Так же, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ФИО12» был составлен отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 14 772 рублей. По оплате услуг за составление указанного отчета истица понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аржанкина И.В. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 372843 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14772 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 800 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3 400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 7219 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Аржанкиной И.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки ФИО13, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам 1,2,3 является ЗАО «ФИО14» (по риску Угон/Хищение, полная конструктивная гибель). Страховая сумма составила 607900 рублей, страховая премия истцом оплачена в размере 33312,92 рублей. Условием договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на ФИО15

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки ЗАО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят автомобиль ФИО16 задолженность отсутствует, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО18, № под управлением ФИО2 и марки ФИО19 под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил различные повреждения. Согласно справке ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с условиями страхования, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ЗАО «МАКС» выдало истице направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ее автомобиля в ООО «ФИО1», расположенное по адресу <адрес>.

Автомобиль истицы находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля так и не был произведен.

Из информационного письма ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца не производились, т.к. со страховой компанией ЗАО «МАКС» нет текущего договора на 2012г., а также окончательная сумма не согласована.

До настоящего времени страховой компанией сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО20».

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 372843 рублей.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Проводивший оценку специалист имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (государственный диплом о профессиональной переподготовке). Кроме того, указанный специалист является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372843 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14772,88 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО21» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14772,88 рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на эвакуацию автомобиля на общую сумма в размере 2800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5600 рублей и 2500 рублей согласно договорам и квитанциям, расходы на хранение автомобиля в сервисном центре в сумме 3400 рублей согласно квитанции от 26.03.2012г., и государственная пошлина в сумме 7221,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанкиной Ирины Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аржанкиной Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 372843 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14772 рублей 88 копеек, расходы по оценке в сумме 8100 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 800 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3 400 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 7221 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.