Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «24» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Крайковой А.В., с участием представителя истца – Галимуллина Л.А., представителя ответчика – Григорьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Владлена Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода марки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченные за снегоход денежные средства в сумме 475 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 120 руб., штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате стоимости нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им был приобретен указанный снегоход телевизор за 475 000 руб. При использовании снегохода в период гарантийного срока эксплуатации составляющего 24 месяца даты поставки снегохода, у приобретенного снегохода возникли технические неисправности, истец обращался к ответчику с заявкой на проведение планового технического обслуживания и гарантийного ремонта в связи с тем, что двигатель снегохода не развивал обороты. После диагностики снегохода сотрудниками организации ответчика была выявлена причина неисправности в виде короткого замыкания в электропроводке. Устранение возникших неисправностей снегохода со сроком эксплуатации менее 1 месяца потребовало 5 календарных дней, по истечении которых снегоход был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по поводу проведения планового технического обслуживания, которое было осуществлено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на проведение диагностики и гарантийного ремонта в связи с тем, что двигатель снегохода перестал работать. После проведения диагностики сотрудниками сервисного центра организации ответчика было установлено, что в двигателе снегохода раскололся поршень и заклинил двигатель. При приемке снегохода в ремонт ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, поскольку возникшие неисправности явились следствием дефектов завода-изготовителя. Согласно договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательства осуществлять ремонт в максимально короткие сроки. Однако с даты приемки снегохода на гарантийный ремонт, в течение длительного времени ответчик не осуществлял гарантийного ремонта снегохода, ссылаясь при этом на необходимость заказа запасных частей. При этом каких-либо письменных уведомлений с указанием причин невозможности осуществления гарантийного ремонта либо с уведомлением об отказе в проведении гарантийного ремонта ответчиком в адрес истца не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта и требованием исполнения указанных обязательств либо предоставления письменного мотивированного ответа с указанием причин отказа. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменный ответ без исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что неисправности снегохода не являются следствием заводского дефекта и возникли в результате нарушения правил эксплуатации снегохода, выразившихся в эксплуатации снегохода по недостаточному снежному покрову, что привело к систематическим перегревам двигателя и неоднократным аварийным выключениям двигателя, данные о которых, были считаны с использованием диагностической программы, и в связи с отсутствием конкретного дефекта сборки снегохода, ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта. При этом ответчик в указанном ответе сообщил истцу, о том, что ремонт снегохода осуществлен, и предложил истцу оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 193 900 руб., включая стоимость подлежащих замене запасных частей, проведение ремонтных работ и технического обслуживания. В случае отказа истца оплатить стоимость ремонта, ответчик предложил истцу, вернуть снегоход в неисправном техническом состоянии, соответствующим его состоянию на дату приемки в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ Cчитая, отказ ответчика незаконным и необоснованным истец в целях объективного и достоверного установления причин возникновения неисправностей снегохода обратился в независимую экспертную организацию СЭУ «ФИО9». Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № СЭУ «ФИО10» следует, что причиной внезапного (аварийного) отказа двигателя снегохода истца является перегрев двигателя из-за разрушений сальника и, вероятно, подшипника коленчатого вала, а не нарушения правил эксплуатации снегохода. Учитывая, что ответчик незаконно и необоснованно уклонился от исполнения своего обязательства по осуществлению гарантийного ремонта снегохода, на протяжении длительного периода времени не сообщал истцу о причинах невозможности осуществления гарантийного ремонта и не передал снегоход в распоряжение истца, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться купленным снегоходом и считает, что договор розничной купли-продажи, заключенный с ответчиком подлежит расторжению с возвратом уплаченной истцом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании нотариальной доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Брандт-Самара» Григорьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из содержания которого не усматривается оспаривание ответчиком факта заключения между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи снегохода марки ФИО11 стоимостью 475.000 руб. При этом в своем отзыве ответчик сослался на то, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи снегохода марки ФИО12 обуславливают необходимость подтверждения истцом наличия существенного недостатка товара, который устраняется более 45 дней, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, приобретенный истцом снегоход относится к технически сложным товарам. Однако какие-либо доказательства наличия существенных недостатков у приобретенного товара истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявкой на проведение диагностики и гарантийного ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо документов, подтверждающих обращение Семыкина В.Г. в сервисный центр ответчика с заявкой на проведение диагностики и гарантийного ремонта снегохода истцом не представлено. О поломке снегохода и месте своего расположения истец сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники организации ответчика незамедлительно выехали на место поломки и самостоятельно на своем транспорте доставили вышедший из строя снегоход в сервисный центр. При этом истцу сообщили, что ему необходимо проехать вместе с ними для заполнения заказ-наряда на проведение ремонтных работ, но истец отказался куда-либо ехать и сообщил, что подъедет в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ» г. и заполнит все необходимые документы, заказ-наряд на проведение диагностики № был составлен менеджером организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в этот день не приехал, в течение нескольких последующих дней сотрудники организации ответчика звонили истцу с просьбой подъехать в сервисный центр и подписать документы, необходимые для начала работ по диагностике и ремонту двигателя, но истец в сервисном центре ответчика так и не появился, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, но установить причину поломки двигателя возможно лишь после проведения диагностики двигателя и согласования её результатов с официальным представительством завода-изготовителя, в соответствии с дилерским договором между ЗАО «ФИО13» (дистрибьютором) и ООО «ФИО14», (дилером) предусмотрено, что если стоимость затрат на устранение неисправности превышает 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчета, дилер не имеет права, без согласования с дистрибьютором и без его официального одобрения прав потребителя на безвозмездное устранение дилером неисправности продукции, принимать решение и уведомлять о нем владельца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика снегохода ФИО15 результаты которой, были в этот же день направлены по электронной почте на согласование сотруднику официального представителя завода-изготовителя, в соответствии с ответом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте, причиной поломки двигателя снегохода явился его перегрев, который не относиться к производственному дефекту и, соответственно, не может быть устранен по гарантии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика связались по телефону с истцом и сообщили ему, что поломка двигателя снегохода произошла из-за грубого нарушения требований руководства по эксплуатации снегохода и не является гарантийным случаем и истцу было предложено приехать в сервисный центр для согласования стоимости и срока окончания ремонта снегохода. Однако истец так и не приехал к ответчику, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, в которой потребовал от ответчика осуществить бесплатный гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на претензию истца и предоставил его представителю истца. В данном ответе ответчик указал, что поломка двигателя снегохода произошла из-за грубого нарушения требований руководства по эксплуатации, представленного истцу при покупке снегохода и не является гарантийным случаем. Экспертное заключение ФИО16 не содержит выводов о производственном характере недостатков сальника и подшипника коленчатого вала, разрушение которых правело к поломке двигателя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что сотрудники организации ответчика осуществляли лишь только диагностику неисправностей двигателя снегохода, сам снегоход ответчиком не ремонтировался и находится в том же состоянии, что на момент его принятия в ремонт, ответчиком были заказаны лишь только запасные части необходимые для ремонта снегохода. Позднее представитель ответчика уточнил свои пояснения в части осуществления ремонта снегохода и сообщил, что ответчиком в целях проведения диагностики причин неисправностей двигатель снегохода разбирался сотрудниками сервисного центра, и снегоход находится в частично разобранном состоянии, при этом никаких ремонтных работ сотрудниками сервисного центра не производилось. После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании уточнил свои объяснения по поводу осуществления ремонта снегохода и сообщил суду о том, что к ДД.ММ.ГГГГ до получения подтверждения от дистрибьютора - ЗАО «ФИО17 об отказе в осуществлении гарантийных обязательств, по причине многочисленных перегревов двигателя, снегоход истца был отремонтирован ответчиком. Таким образом, ответчик ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения неисправностей снегохода по причине производственного дефекта деталей снегохода, считает что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 475.000 руб. являются необоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой судебной экспертизы в размере 6 120 руб., также являются необоснованными, поскольку необходимости в проведении указанной экспертизы по поставленным на разрешение вопросам не имелось и истец по собственной инициативе назначил проведение данной экспертизы. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчик посчитал чрезмерно завышенной, не соразмерной, указав, что данная сумма существенно превышает среднюю стоимость оказания аналогичных юридических услуг в судах г. Самары. С учетом указанных доводов ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в ООО «ФИО18» для составления акта экспертного исследования с целью определения причин внезапного аварийного отказа двигателя снегохода ФИО19. Осмотр самого снегохода осуществлялся лишь только визуально с идентификацией регистрационных данных снегохода без осмотра моторного отсека и двигателя снегохода, поскольку руководитель организации ответчика пояснил эксперту, о том, что снегоход отремонтирован и на самом снегоходе, смотреть уже не чего. Акт экспертного исследования составлялся специалистом по результатам визуального осмотра снегохода и осмотра, представленных ответчиком деталей двигателя снегохода. По результатам проведения экспертного исследования было установлено, что причиной внезапного аварийного отказа двигателя снегохода истца является перегрев двигателя из-за разрушения сальника (манжеты) и, вероятно, подшипника коленчатого вала. По мнению специалиста, возникшие неисправности являются следствием заводских дефектов деталей двигателя снегохода, и не обусловлены какими-либо нарушениями правил его эксплуатации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, специалиста ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: г. <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи для личных бытовых нужд снегоход марки ФИО20 идентификационный номер VIN № года выпуска, стоимостью 475000 руб. Денежные средства за товар уплачены истцом ответчику в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., была оплачена истцом в день заключения договора купли-продажи. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., что подтверждается кассовыми чеками организации ответчика. В соответствии п. 2.5. договора купли-продажи поставка снегохода должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение указанного договора, его условия, осуществление истцом полной оплаты стоимости приобретенного товара ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.57, п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был поставлен ответчиком истцу с проведением предпродажной подготовки в соответствии с п. 4.2. договора, и передан истцу, что подтверждается выданным истцу сертификатом предпродажной подготовки и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации снегохода составляет – 24 месяца.

В силу преамбулы, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Несоответствие товара требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, является недостатком товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждается, что при использовании снегохода в период гарантийного срока эксплуатации, возникли технические неисправности, в частности по истечении двух недель с даты передачи снегохода - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявкой на проведение планового технического обслуживания и гарантийного ремонта в связи с тем, что двигатель снегохода не развивал обороты. После диагностики снегохода сотрудниками сервисного центра организации ответчика была выявлена причина неисправности в виде короткого замыкания в электропроводке. Устранение возникших неисправностей нового снегохода со сроком эксплуатации менее 1 месяца потребовало 4 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан истцу, что подтверждается заказ нарядом на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено очередное плановое техническое обслуживание снегохода, что подтверждается заказ нарядом на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на проведение гарантийного ремонта в связи с тем, что двигатель снегохода перестал работать. Снегоход был принят ответчиком в ремонт, что подтверждается заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в материалы дела, и составленного, как следует, из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ сервис менеджером ООО «№». После проведения дефектовки сотрудниками сервисного центра организации ответчика было установлено, что в двигателе снегохода раскололся поршень и заклинил двигатель. Согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сервис-менеджера организации ответчика и директора организации ответчика следует, что дефектовка двигателя снегохода показала, что рассыпался подшипник коленчатого вала со стороны вариатора, что повлекло порчу сальника, из-за подсоса воздуха через испорченный сальник начал расплавляться поршень и в итоге раскололся и заклинил двигатель. При этом указано, что причиной неисправностей, является заводской брак подшипника.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако при принятии снегохода в ремонт, и после осуществления диагностики причин возникших неисправностей ответчик не проводил проверку качества товара и причин возникновения неисправностей. Проведение независимой экспертизы причин возникновения недостатков товара, в соответствии ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ответчиком также не было организовано.

В соответствии с п.4, п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 исполнитель до заключения договора обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах) Эта информация должна в обязательном порядке содержать в том, числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты, сведения о сроках выполнения заказов. При этом договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

Согласно п.6.3, п.6.4. договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязан производить ремонт товара при обращении покупателя к продавцу по факту возникновения неисправности товара. Для проведения ремонта продавец обязан оформить заказ-нярад на ремонт, по необходимости, оформить акт приема-передачи товара, содержащий информацию о комплектности и видимых повреждениях товара. При этом в силу п.6.12 указанного договора следует, что перед выполнением ремонта товара при отсутствии у покупателя права на безвозмездное устранение неисправности товара продавец обязан выполнить п.6.4 договора, согласовать с покупателем полную стоимость ремонта товара, включающей в себя стоимость трудозатрат продавца и стоимость изделий необходимых для ремонта и согласовать сроки окончания ремонта товара.

Вместе с тем, вышеуказанные обязанности ответчика, как продавца товара и исполнителя услуг по ремонту, установленные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 и предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., были нарушены ответчиком, поскольку ни при сдаче снегохода в ремонт, ни после проведения диагностики неисправностей, ни до проведения ремонта снегохода, ответчик никаким образом не согласовывал с истцом условия проведения ремонта возникших неисправностей, не сообщал истцу о том, что ремонт будет осуществлялся не по гарантии, а за счет истца, и не согласовывал с истцом сроки и стоимость проведения ремонта. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что до осуществления ремонта снегохода, истец не уведомлялся о том, что в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, и ремонт будет осуществляется за счет истца. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается, что ответчик фактически в одностороннем порядке без какого-либо согласования с истцом после приемки снегохода в ремонт осуществил разборку двигателя снегохода, в отсутствие истца произвел диагностику неисправностей двигателя, после получения необходимых запасных частей осуществил ремонт снегохода, и уже только после этого, сообщил истцу о своем отказе от осуществления ремонта по гарантии и стоимости ремонта в размере 193900 руб. без проведения соответствующей экспертизы причин возникновения неисправностей с соблюдением права истца на участие при проведении такой экспертизы.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчик предложил истцу приехать ДД.ММ.ГГГГ для заполнения заказ-наряда на проведение ремонтных работ, но истец отказался куда-либо ехать и сообщил, что подъедет в сервисный центр позднее и заполнит все необходимые документы, но не приехал, и ответчик в течение нескольких последующих дней сотрудники организации ответчика звонили истцу с просьбой подъехать в сервисный центр, и подписать документы, необходимые для начала работ по диагностике и ремонту двигателя, но истец в сервисном центре ответчика так и не появился, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика связались по телефону с истцом и сообщили ему, что поломка двигателя снегохода произошла из-за грубого нарушения требований руководства по эксплуатации снегохода и не является гарантийным случаем и истцу было предложено приехать в сервисный центр для согласования стоимости и срока окончания ремонта снегохода, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи техники в сервис подписанный истцом и сервис-менеджером организации ответчика Сыресёнковым И. согласно которому следует, что каких-либо видимых повреждений снегоход не имеет, пробег снегохода составляет 3.200 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал от ответчика произвести бесплатное устранение возникших неисправностей по обязательствам гарантийного обслуживания. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований истца, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ снегоход был принят в ремонт и сообщил о том, что к ДД.ММ.ГГГГ снегоход истца был отремонтирован, однако осуществление ремонта по гарантии невозможно в связи с нарушением истцом правил эксплуатации снегохода и предложил истцу оплатить стоимость ремонта снегохода в размере 193900 руб. либо вернуть снегоход истцу в неисправном техническом состоянии, соответствующем на дату приемки в ремонт.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п.6.8 договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить ремонт в максимально короткие сроки. При этом договором купли-продажи снегохода, заключенного между истцом и ответчиком, какие-либо сроки осуществления ремонта не предусмотрены. В этом случае, с учетом положений ст. 20 указанного закона устранение возникших неисправностей должно было быть осуществлено ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом отсутствие у ответчика необходимых запасных частей не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, с учетом устранения ответчиком ранее возникших неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устранения неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок в течение которого, истец объективно не имел возможности использовать снегоход составил 43 дня. При данных обстоятельствах суд считает, обоснованными доводы представителя истца о том, что в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у истца в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 возникло право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО21». При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы стороны не выразили возражений о назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр снегохода осуществлялся в сервисном центре ООО «ФИО22» по адресу местонахождения организации ответчика, для проведения исследования был представлен снегоход истца и двухтактный, двухцилиндровый двигатель данного снегохода в демонтированном и разукомплектованном состоянии. На двигателе и деталях двигателя снегохода были выявлены следующие неисправности: нижняя часть картера двигателя имеет повреждения в месте посадки левого подшипника коленчатого вала (по ходу движения) в месте посадки среднего правого подшипника коленчатого вала в виде оплавления с наслоением металла; верхняя часть картера двигателя имеет повреждения в месте посадки левого подшипника коленчатого вала (по ходу движения) в месте посадки среднего левого подшипника коленчатого вала и среднего правого подшипника коленчатого вала в виде оплавления с наслоением металла; левый поршень имеет следы перегрева, компрессионный кольца в количестве 2 шт. завальцованы в канавках поршня, рабочая поверхность колец имеет глубокие задиры, деформированные в горизонтальной плоскости, на поршне в нижней части (юбки) отсутствуют фрагменты, а также имеются значительные вертикальные риски и борозды по окружности, днище поршня имеет множественные углубления (более 10) неправильной формы; поршневой палец левого поршня имеет следы перегрева материала, из которого он изготовлен в виде выраженной побежалости металла иссиня – черного цвета; в блоке цилиндров в зеркале левого цилиндра имеются глубокие задиры металла и наволакивание слоя алюминиевого сплава толщиной приблизительно до 0,5 мм; прокладка под головку блока цилиндров имеет следы перегрева в виде иссиня черного цвета; головка блока цилиндров имеет повреждения левой камеры сгорания в виде множественных углублений неправильной формы; подшипник коленчатого вала наружный левый имеет повреждения в виде разрушения сепаратора наружного рада шарикоподшипников, внешнее кольцо подшипника имеет следы перегрева в виде иссиня черного цвета, наружная поверхность внешнего кольца подшипника имеет следы наслоения сплава алюминия; левый сальник (манжета) коленчатого вала имеет разрыв внутренней рабочей кромки на участке длинной 1/2 окружности с отсутствием фрагментов внутренней рабочей кромки, имеются порезы резиновых уплотнений и следы выдавливания его стенок изнутри. Все выявленные дефекты не являются эксплуатационными и были образованы в связи с установкой некачественного подшипника коленчатого вала в условиях завода-изготовителя, дефект которого, является производственным. Выявленные дефекты (неисправности поломки) являются технически неустранимыми, поскольку характер выявленных повреждений исключает возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденных деталей. В памяти электронного блока управления снегохода зафиксированы следующие неисправности/критические состояния: перегрев двигателя в количестве 25 раз, аварийное отключение двигателя от перегрева -13 раз. При этом описание неисправностей/критических состояний, имевших место при эксплуатации в представленном на исследование электронном блоке управления не зафиксированы. Заводской номер (VIN) снегохода на исследуемом электронном табло отсутствует, что не дает возможности установить принадлежность данного электронного блока управления к исследуемому снегоходу и, соответственно, подтвердить достоверность данных. Установить являются ли выявленные дефекты (неисправности, поломки) следствием неисправностей/критических состояний, имевших место при эксплуатации и зафиксированных в памяти снегохода не представляется возможным, поскольку эксперт не может достоверно утверждать, что выявленные параметры (режимы работы двигателя), отраженные на электронном блоке управления, относятся к данному снегоходу. Выявленные дефекты не являются приобретенными и не были образованы в ходе неправильной эксплуатации, так как образовались в связи с неисправностью левого подшипника коленчатого вала, установленного заводом-изготовителем. Согласно заключению эксперта также следует, что для разрешения вопроса о том, подвергался ли снегоход ремонту экспертом был задан соответствующий вопрос директору организации ответчика ФИО23., который пояснил, что осуществлялся ремонт двигателя снегохода в полном объеме, т.е. производился капитальный ремонт, с заменой поршневой группы, коленвала в сборе с подшипниками, прокладками и блока цилиндров, после чего производилась обкатка двигателя с испытанием снегохода на ходу. Кроме того, представленные на осмотр новые запасные части двигателя снегохода имеют характерные признаки их установки на указанный снегоход и эксплуатации снегохода после ремонта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, судом установлено, что на снегоходе истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку двигатель снегохода имеет множественные, возникшие вследствие производственного дефекта завода-изготовителя и проявившиеся во время эксплуатации, которые являются неустранимыми, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 475.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что все выявленные неисправности двигателя снегохода возникли вследствие грубого нарушения истцом правил эксплуатации снегохода, выразившихся в эксплуатации снегохода по недостаточному снежному покрову, поскольку за период за непродолжительный период эксплуатации двигатель снегохода перегревался 25 раз, 13 из которых, приводили к аварийному отключению двигателя и заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие производственного дефекта завода-изготовителя левого подшипника коленчатого вала снегохода, так как представленные доказательства подтверждают, что какой-либо причинно-следственной связи между выявленными дефектами и условиями эксплуатации снегохода, не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты могли возникнуть вследствие каких-либо посторонних механических воздействий, либо проведения ремонтных работ не в условиях гарантийного сервиса, или вмешательства в конструкцию, установки нестандартных деталей иных нарушений потребителем правил эксплуатации изложенных в «Руководстве по эксплуатации».

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы ответчиком также не представлено никаких доказательств, выводы эксперта ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, опровергая выводы судебной экспертизы, со ссылкой на многочисленные противоречия и неточности в выводах эксперта, представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости снегохода в размере 475000 руб. являются незаконными, поскольку с даты продажи за период эксплуатации стоимость снегохода существенно снизилась за счет его амортизационного износа, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не предусматривает права продавца при расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Более того, в силу ч.4 ст. 24 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Однако в связи с тем, что указанные требования истцом не заявлялись, суд рассмотрении дела и вынесении решения не рассматривал вопрос о разнице в стоимости снегохода, установленной договором купли-продажи на момент его приобретения, и на момент вынесения судебного решения, что не лишает истца права на самостоятельное предъявление истцом указанных требований к ответчику либо на обращение с требованиями о взыскании с ответчика указанной разницы в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в СЭУ «ФИО24» в размере 6 120 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 6.000, поскольку необходимость в проведении данной экспертизы истец обосновал отказом ответчика в удовлетворении его претензии и своим несогласием с утверждением ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации снегохода. В подтверждение оплаты стоимости указанной экспертизы истец представил кассовый чек об оплате стоимости экспертизы на сумму 6.000 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворение данных требований в размере фактически оплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при предъявлении истцом требований о своевременном осуществлении бесплатного гарантийного ремонта, при наличии производственного дефекта завода-изготовителя, ответчиком было необоснованно отказано в проведении указанного ремонта со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации снегохода без проведения соответствующей независимой экспертизы, чем были нарушены права истца, как потребителя. При указанных обстоятельствах с учетом установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворения требований истца суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. основаны на ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере 35 000 руб. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 630 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана истцом на имя представителя сроком на три года с правом представительства интересов истца по любым гражданским, уголовным и административным делам.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи снегохода ФИО25 идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семыкиным Владленом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Брандт Самара».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт-Самара» в пользу Семыкина Владлена Геннадьевича 501 000 (пятьсот одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – в возврат уплаченной за товар суммы исходя из цены на день его покупки, 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, 20000 (двадцать тысяч) – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» штраф в доход государства в размере 240 560 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» в доход государства госпошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин