ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2012 по исковому заявлению Ратникова Валерия Евгеньевича к СОАО «ВСК», ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ратников В.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО8 №, под управлением водителя ФИО1 и а/м ФИО9 №, под управлением водителя ФИО2. Сотрудниками ГИБДД ответственность за совершенное ДТП была возложена на ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя а/м ФИО10 № нарушил правила буксировки транспортного средства, не учел погодные условия при подъеме в горку допустил скольжение своего транспортного средства, в результат чего допустил наезд на буксируемое транспортное средство ФИО11 №, которое находилось в сцепке с прицепом ФИО12 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО13 № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта ФИО15 № составила с учетом износа 301 310,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000,00 рублей. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ФИО16 — ФИО6, который нарушил п.п. 10.1. и 20.4. ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» Страховой дом по договору страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого не возмещается вред причиненный вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ратникова Валерия Евгеньевича страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Ратникова Валерия Евгеньевича причиненный ущерб в размере 181 310,00 рублей и расходы по оценке в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6263,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Впоследствии истцом требования дополнены в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит транспортное средство марки ФИО17 №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО18 №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и а/м ФИО19 №, принадлежащего ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 10.1., 20.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОВД ГИБДД МВД РФ <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м ФИО20 № ФИО3 был причинен ущерб.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2 и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО21 № ОАО «Хантымансийскгеофизика» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого не возмещается вред, причиненный вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301310 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, г. Москва, 2005г. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, ответчики не представили, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО22 находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд полагает возможным взыскать с работодателя виновника ДТП ОАО «Хантымансийскгеофизика» разницу между страховым возмещением и ущербом в сумме 181310 рублей.

В то же время требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 6263, 10 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ратникова Валерия Евгеньевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7220 рублей 86 копеек, государственную пошлину в сумме 3768 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Ратникова Валерия Евгеньевича причиненный ущерб в размере 181310 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 4779 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 2494 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин