Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца Мазитовой Гелии Юнисовны, представителя ответчика Администрации г.о. Самара - Обуховой М.Г., ответчиков Путневой Н.Ф., Черняевского Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томаровской Галины Владимировны к Администрации г.о. Самара, Филлиповой Валентине Андреевне, Путневой Нине Федоровне, Черняевскому Юрию Ивановичу, Черняевскому Сергею Ивановичу и Черняевской Евдокие Степановне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Томаровская Г. В. обратились с иском к ответчикам, в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками Филлиповой Валентиной Андреевной, Путневой Ниной Федоровной, Черняевским Юрием Ивановичем, Черняевским Сергеем Ивановичем и Черняевской Евдокией Степановной на жилой дом по адресу: <адрес>, разделить данный жилой дом в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть указанного жилого дома.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время она решила выделить свою долю в натуре. Однако выдел в натуре фактически занимаемой ею части жилого дома по адресу: <адрес> возможен только после узаконения самовольного пристроя (лит. А2) площадью 10,5 кв.м.

Представитель истца по доверенности Мазитова Г.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиками Филлиповой В.А., Путневой Н.Ф., Черняевским Ю.И., Черняевским С. И. и Черняевской Е.С. сложился порядок пользования домом, по которомуистец пользуется частью дома,имеющей самостоятельный вход. Помещений в их совместном пользовании не имеется, т.е. доляистцафактически выделена. Раздел жилого дома во внесудебном порядке не возможен, посколькучасть дома, которой пользуется истец, реконструирована. Выполненная реконструкция соответствуетстроительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Представитель администрации городского округа Самара в судебном заседании просила суд разрешить вопрос об удовлетворении требований истца по своему усмотрению.

Ответчик Путнева Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала. При этом пояснила, что реконструкция части жилого дома, находящейся в настоящее время в пользовании истца, была произведена в 1940 г.

Ответчик Черняевский Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по мотиву того, что выдел доли истца доставит остальным сособственникам неудобства, связанные с переоформлением документов, подтверждающих их право собственности.

Ответчики Филлипова В.А. и Черняевский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2 общей площадью 176,6 кв.м., жилой площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «ФИО16».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> также являются ответчики Филлипова В.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Черняевский Ю.И. (2/24 доли в праве общей долевой собственности), Черняевский С.И. (2/24 доли в праве общей долевой собственности), Путнева Н.Ф. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и Черняевская Е.С. (3/24 доли в праве общей долевой собственности).

Из свидетельства о смерти серии II-ЕР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>, следует, что ответчик Черняевская Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ФИО8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос о наличии в материалах инвентарного дела ОКС документов, подтверждающих факт выделения земельного участка под застройку жилого дома и (или) документов о первоначальных собственниках наследником, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО17, который как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти серии II-ЕР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками принадлежащей ФИО18. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> являются ответчики Черняевский Ю.И. и Черняевский С.И.

В связи с этим судом на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика Черняеской Е.С.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> допускает возможность выделения двух изолированных частей жилого дома в натуре.

Истцу выделяется изолированная часть жилого дома: часть лит. А, лит. А2а2 (помещения первого этажа №№,5,8,13) общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., состоящая из помещений: 1 этаж - № (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., № (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., № (кухня) площадью 9,6 кв.м., № (санузел) площадью 0,9 кв.м., кроме того сени первого этажа (лит. а2) площадью 7,4 кв.м.

Иным собственникам (пользователям) выделяется изолированная часть жилого дома часть лит. А, лит А1аа3 (помещения первого этажа: №№,6,7,9-12,14,15, помещения второго этажа: №№) общей площадью 150,7 кв.м., жилой площадью 91,0 кв.м., состоящая из помещений: 1 этаж - № (жилая комната) площадью 8,2 кв.м., № (жилая комната) площадью 17,2 кв.м., № (кладовая) площадью 1,4 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м., № (кухня) площадью 8,3 кв.м., № (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (лестница) площадью 3,2 кв.м., № (санузел) площадью 0,9 кв.м., № (ванная) площадью 2,2 кв.м.; 2 этаж - № (жилая комната) площадью 9,8 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,3 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,4 кв.м., № (кухня) площадью 11,6 кв.м., № (жилая комната) площадью 17,5 кв.м., № (кухня) площадью 9,4 кв.м., № (коридор) площадью 7,0 кв.м., № (санузел) площадью 5,1 кв.м., № (санузел) площадью 3,0 кв.м., кроме того сени первого этажа (лит. а3) площадью 10,3 кв.м., сени второго этажа (лит. а) площадью 4,6 кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома по адресу: <адрес> возможен и фактически уже произведен, так как истец и ответчики Филлипова В.А., Путнева Н.Ф., Черняевский Ю.И. и Черняевский С. И. пользуются изолированными помещениями, имеющими отдельные входы.

Между тем, из названного заключения следует, что выдел частей жилого дома возможен только после узаконения самовольного пристроя лит. А2 площадью 10,5 кв.м.

В 1940 году была произведена реконструкция части дома истца, а именно построен пристрой лит. А2 площадью 10,5 кв.м., в котором организованы путем возведения деревянных перегородок помещение № (санузел) площадью 0,9 кв.м. и помещение № (кухня) площадью 9,6 кв.м. В стенах помещения № выполнен оконный проем и пробит дверной проем, соединяющий его с сенями первого этажа лит. а2 В помещении № (кухня) установлена газовая плита. В жилом помещении № площадью 14,4 кв.м. пробит дверной проем, соединяющий его с помещением № (кухня) площадью 9,6 кв.м.

Из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкцииобщая площадь дома составляет 187,1 кв.м., а жилая 116,9 кв.м.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 17 данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из технического заключения шифр: №, изготовленного ЗАО фирма «ФИО19», основные строительные конструкции жилого строения (литера А) и пристроев (литеры А2а2), расположенные по адресу: <адрес>, имеют удовлетворительное состояние. Все работы по строительству выполнены в соответсвии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство пристроя (литера А2) на прочностные характеристики основного строения (литера А) влияния не оказали. Дальнейшая эксплуатация жилого строения (лит. АА2а2) по своему назначению возможна.

Возведенный пристрой лит. А2 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и не нарушает требования норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №.ДД.ММ.ГГГГТ.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> и письмом 3 отряда Государственной противопожарной службы 1 пожарной части ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-1 земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне Ж-3 – зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей и его существующее использование соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для данной зоны.

Действующие в г.о. Самара градостроительные регламенты и установленные ими предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции введены правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61.

Пристрой лит. А2 был возведен в 1940 г., тем самым, использование фактически занимаемой Истцом части жилого дома в ее существующем состоянии началось задолго до введения в действие названными правилами застройки и землепользования градостроительных регламентов и установленных ими предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из схематического (генерального) плана участка, содержащегося в техническом паспорте, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка, занятого домовладением по адресу: <адрес>, в который входят реконструированным домом и хозяйственными постройками, составляет 409,7 кв.м.

Фактическое пользование истцом данным земельным участком подтверждается заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> согласно действующему градостроительному законодательству, не требует получения разрешения на строительство, площадь земельного участка занятого домовладением по указанному адресу не увеличилась, эксплуатационная безопасность жилого дома подтверждена, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томаровской Галины Владимировны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Томаровской Галины Владимировны, Филлиповой Валентины Андреевны, Путневой Нины Федоровны, Черняевского Юрия Ивановича, Черняевского Сергея Ивановича на жилой дом лит. АА1А2 общей площадью 176,6 кв.м., жилой площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 187,1 кв.м, в том числе самовольной площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 116,9 кв.м. в натуре, выделив в собственность:

Томаровской Галины Владимировны - часть жилого дома лит. А, А2, а2, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе самовольной площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., по плану помещения первого этажа №№, кроме того сени первого этажа (лит. а2) площадью 7,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

иным собственникам - часть жилого дома лит. А, А1, а, а3, общей площадью 150,7 кв.м., жилой площадью 91,0 кв.м., по плану помещения первого этажа: №№ помещения второго этажа: №№, кроме того сени первого этажа (лит. а3) площадью 10,3 кв.м., сени второго этажа (лит. а) площадью 4,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Томаровской Галиной Владимировной право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А, А2, а2, общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., вспомогательной площадью 7,4 кв.м., помещения первого этажа №№ расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин