РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2012 по иску Пальчиковой Ирины Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пальчикова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Пальчиковой И.М. и автомобиля № под управлением Катина В.Н. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушения водителем Катиным В.Н. требований п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность Катина В.Н., связанная с управлением автомобиля № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истице произведено не было, мотивированного отказа также получено не было. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 49503,80 рублей. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 15589 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пальчикова И.М. просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 49503,80 рублей, УТС 15589 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, государственную пошлину 2258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Представитель истца Лобанова Л.А. по доверенности в судебном заседании требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 3 лицо Катин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании, истцу Пальчиковой И.М. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Пальчиковой И.М. и автомобиля № под управлением Катина Владимира Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ со стороны водителя Катина В.Н., что подтверждается справкой инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Катиным Н.Н. п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной ее осмотрительности, принятии ею мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. Гражданская ответственность владельца автомобиля № Катина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истице произведено не было, мотивированного отказа также не предоставлено. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49503,80 рублей. Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, т.к. данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, поскольку выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет, подтверждена материалами дела. Калькуляция выполнена на основании акта осмотра ответчика. Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49503,80 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15589 рублей по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15589 рублей. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2258 рублей, расходы, по оплате услуг оценщика за составление отчетов в размере 3500 рублей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пальчиковой Ирины Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пальчиковой Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 49503 рублей 80 копеек, УТС в размере 15589 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 2258 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г. Судья Н.Г. Дурнова