ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2012 по исковому заявлению Козлова Александра Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Козлов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Сергеем Юрьевичем и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортных средств №, на основании которого был застрахован автомобиль № по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО). Данный договор был заключен на основании условий Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая премия в размере 55606,20 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора страхования. В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № получил механические повреждения, а собственнику ТС Богданову С.Ю. нанесен материальный ущерб, в СОАО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. застрахованный автомобиль использовался в качестве маршрутного такси. Не согласившись с отказом страховой компании, Богданов С.Ю. обратился в оценочную организацию. Предварительно бы произведен разбор поврежденного ТС с целью фиксации скрытых повреждений ТС, за что им было оплачено 3240 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186883 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. заключил с Козловым А.С. договор уступки права требования по указанному страховому случаю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что до настоящего времени страховое возмещение произведено не было, Козлов А.С. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 186883 рублей, затраты на разборку автомобиля 3240 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Богданову С.Ю. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор № страхования транспортного средства № по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по договору составляет по 780000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 55606,20 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богданова С.Ю. № под его управлением, и автомобиля Окунцевой Елены Витальевны № под управлением Окунцева Николая Анатольевича, в результате которого автомобилю Богданова С.Ю. причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, административным материалом по факту ДТП. В связи с наступлением страхового события, страхователь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования форма выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что застрахованный автомобиль эксплуатируется в качестве маршрутного такси, о чем не было указано, режим эксплуатации транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияет на стоимость договора страхования. Изменение условий эксплуатации застрахованного транспортного средства в одностороннем порядке договором не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из представленного договора страхования, при страховании т\с транспортное средство Форд Транзит, г/н О629НХ163 у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 780000 рублей. Сумма заявленного ущерба 186883 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля. Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страховых случаев или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Доводы ответчика о том, что режим эксплуатации транспортного средства является существенным условием договора страхования и влияет на стоимость договора страхования, суд во внимание не принимает, т.к. противоречат нормам действующего законодательства, включение в договор данных условий нарушает права страхователя как потребителя. В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 186883 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, выполнен он с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена. Отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Для составления акта осмотра т\с ответчик был приглашен. В то же время, отчетом предусмотрена замена капота в сумме 720 рублей, капот с/у в сумме 240 рублей, и окраска новых деталей в том числе капот в сумме 2877 рублей, однако, при предстраховом осмотре на автомашине уже была выявлена вмятина на капоте около 15Х20см., что подтверждается актом осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд полагает необходимым вычесть из суммы заявленного ущерба ремонт и окраску капота. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составляет 183046 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.Ю. и Козловым А.С. был заключен договор уступки права (требования) по долгу, по которому Богданов С.Ю. уступил Козлову А.С. право требования к СОАО «ВСК» по факту причинения ущерба – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № в полном объеме и с правом получения всякого рода выплат (в т.ч. страховых), возмещения материального ущерба, издержек, всевозможных расходов, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца Козлова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183046 рублей. Требования истца о взыскании расходов на разборку автомобиля в размере 3240 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в заказ-наряде работы по снятию бампера, капота, радиатора, рамки радиатора уже предусмотрены калькуляцией независимой экспертной организации и включены в размер взысканного страхового возмещения. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 рублей согласно договору № об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (183046: 2) = 91523 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова Александра Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козлова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 183046 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 91523 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.Г. Дурнова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь