РЕШЕНИЕ
03.06.10 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличенаг А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
А. признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 08 час. 50 мин. на ... управляя а/м Номер обезличен г\н Номер обезличен, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи о несогласии с данным постановлением, мотивируя тем, что инспектор остановил его и составил протокол путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он плохо владеет русским языком и не знает законов, сказал, что он оплатит штраф и он поверив подписал все протоколы. Сотрудниками милиции не были соблюдены требования Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства 26.06.08г. № 475, до принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование работники должны били освидетельствовать водителя на месте сами с использованием технических средств. Перед началом освидетельствования его не информировали о целостности клейма на приборе перед тем как он начал дышать в трубку, освидетельствование проводилось без понятых. Он не отказывался проходить освидетельствование к больнице, нему не выдали копию протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы А. пояснил, то Дата обезличенаг. ехал в районе .... Его остановил пост ГАИ, просили предъявить документы и следовать с ними. Он передал сотрудникам свои документы пояснил, что ищет машину для перегруза, Объяснял, что не пьяный, а выехал рано утром. Сотрудники ГАИ достали прибор алкотестер, предложили ему дыхнуть, говорили, что от него есть запах алкоголя, что он «попал». Прибор «играл», он дыхнул, но прибор все равно «играл» тогда он стал возражать против прохождения освидетельствования на приборе, сотрудники стали составлять протокол, что он нетрезв. Он заявил им, что отказывается от прохождения освидетельствования на алкотестере, говорил, что нужно поехать в больницу. Но они составили протокол. сказали, что его оштрафуют в Самаре. Он поехал в ..., но в больнице его не стали освидетельствовать, т.к. у него не было направления. На дополнительные вопросы пояснил, что протокол об отстранении от управления протокол о направлении на мед освидетельствования и протокол об административном правонарушении он подписал, но подписал просто где стояли галочки, сам их не читал. При этом на вопрос пояснил, что это он попросил сотрудника ГАИ написать в протоколе о направлении на мед освидетельствование, что отказывается он от освидетельствования на месте через прибор АКПЭ.. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно писал, что пройти медосвидетельствование на месте отказывается. Пояснил, что понятые присутствовали, он находился в машине сотрудников ГАИ, а понятые на улице у окна а\м, Сотрудник ГАИ открыл перед ними дверь и сказал, что вот этот человек отказывается, они подписали протоколы и объяснения и уехали. По жестам сотрудников ГАИ он понял, что они вымогают у него деньги, сотрудник показал два раза пять пальцев, он понял, что сотрудник просит 10 тыс руб., потом показал один раз, это значило, что он просит пять тысяч руб., он не дал им денег, сотрудники говорили, что ну вот сейчас поедем тогда в больницу.
Представитель А. адвокат Иванов В.И. также поддержал доводы жалобы в судебном заседании, просит отменить постановление и производство, считает, что задержали сотрудники А. для вымогательства денег, сотрудниками ГАИ допущены нарушения при оформлении протокола и проведении процедуры прохождения освидетельствования.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
А. признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 08 час. 50 мин. на ... управляя Номер обезличен г\н Номер обезличен, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя были проверены мировым судом и в ходе апелляционного рассмотрения и не нашли подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности.
Статья 12.26 Ко АП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Доводы защиты о том. что понятой Ф. в пояснениях данных его помощнику говорил о том. что не чувствовал запаха алкоголя от А. судом оценивается критически. Так пояснения Ф. даны не в судебном заседании, получены недопустимым способом не самим адвокатом. А его помощником. Кроме того понятые не являются компетентным лицом для установления оснований для проведения медицинского освидетельствования.
Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В соответствии с разъяснениями Пленума РФ от 24.10.06г. № 18 Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В судебном заседании было установлено. что А. отказался от освидетельствования на приборе предложенном сотрудником ГАИ.
Как видно из его пояснений в судебном заседании он сам попросил инспектора написать в протоколе о направлении на медосвидетельствование о данном факте и также собственноручно внес пояснения в протокол об административном правонарушении.
Направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Также из собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении видно, что А. указал, что отказывается кроме освидетельствования на месте еще и от наркологии.
В соответствии с разъяснениями Пленума РФ от 24.10.06г. № 18 О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из пояснений А. в судебном заседании видно, что понятые при составлении протокола присутствовали и подписывали собственноручно объяснения.
Доводы защиты о форме бланков в которой выполнены объяснения понятых суд оценивает критически, поскольку сам факт присутствия понятых был установлен
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции как видно из разъяснений Пленума ВС РФ, поэтому доводы А., что потом он не смог пройти освидетельствование чтобы доказать отсутствие опьянения не имеют доказательственного значения по делу.
Доводы защиты о том, что А. был остановлен сотрудниками ГАИ для вымогательства денег и о том, что подобное вымогательство является общеизвестным фактом не нашли подтверждения в судебном заседании, данные пояснения суд оценивает как данные в целях защиты. Так из пояснений адвоката видно, что заявления в следственный комитет А. не писал, поскольку не было свидетелей и намерен обращаться, только в будущем, если сотрудников ГАИ возьмут с поличным.
Также критически суд относится к доводам о том, что А. ничего не понимал, поскольку ему не предоставили переводчика, а он плохо владеет языком, поскольку из пояснений А. видно, что он понимал все объяснения сотрудников и даже жесту, по которым он понял, что у него требуют взятка, также из пояснений А. видно, что именно он настоял чтобы сотрудник ГАИ написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что отказывается он от обследование на приборе, запись в протокол об административном правонарушении делал сам А. на русском языке.
Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что перечисленные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в протоколе от Дата обезличенаг. г. изложены, несущественными недостатки протокола об административном правонарушении и протокола направлении на мед освидетельствования были восполнены при рассмотрении дела по существу.
Тат факт. что транспортное средство не было отобрано у А. с постановкой на штрафстоянку не может являться основанием освобождения А. от ответственности, поскольку из материалов дела видно. что протокол об отстранении от управления т\с оформлен, А. подписан. И уже после подписания данного протокола А. сам продолжил управление т\с.
Доводы о том, что копии протоколов не были вручены А. не соответствуют действительности, в протоколах имеются подписи А.. Что копии протоколов ему вручены. Подлинники протоколов в материалах дела находятся в единственном экземпляре, отрывные копии отсутствуют.
Таким образом, жалоба А. на постановление Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличенаг. года является безосновательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличенаг. в отношении А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишении права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: Н.Г.Дурнова