Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 30 апреля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области, мотивируя свои требования следующим: Дата обезличена года группой лиц по предварительному сговору на нее было совершено нападение. Примерно в 18 часов на ... к автомобилю, где она находилась, подошли неизвестные лица и пытались вытащить ее из салона, при этом выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы. Неизвестные граждане наносили удары по кузову и стеклам автомобиля. Девушка, нападавшая на нее, также цеплялась за ручки дверей автомобиля и пыталась открыть дверь. Считая, что ей угрожает опасность, она отъехала на автомобиле на безопасное расстояние и вызвала сотрудников милиции. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как административного правонарушения не совершала.
В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
М. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась.
Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, водитель Ф., управляя транспортным средством, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Мировой судья пришла к выводу, что Ф. оставила место ДТП, поскольку при начале движения транспортного средства не включила поворотник, задела М., отчего последняя упала на землю, ударившись головой.
В тоже время мировой судья не оспаривает факта, что в автомашину Ф., до начала движения, летели камни, а М. дергая ручку двери со стороны водителя, пыталась, ее открыть.
Дата обезличена года дознавателем ОМ № 5 УВД г. Самары возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, который Дата обезличена года примерно в 18 часов, находясь около ... по ... в ..., умышленно повредил автомобиль Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен принадлежащий Ф., причинив последней материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.
Пояснений Ф. о наличии угрозы для ее здоровья и жизни, подтверждается актом осмотра автомашины, в котором описывается повреждения автомашины (кузова в виде вмятин на багажнике и дверей с левой стороны), а также видеозаписью произошедших событий, произведенной камерой наружного наблюдения.
Кроме того, наличие агрессивных действий со стороны неустановленных лиц Дата обезличена года, подтверждается показаниями свидетелей Я., Д., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ф. следует, что каких-либо характерных повреждений транспортного средства, образующихся при наезде на пешехода, установлено не было.
Из пояснений М., данных мировому судьей, следует, что за ручку двери она (М.) зацепилась уже при движении автомашины, которой управляла Ф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ф. уезжала с парковки с целью избежать причинения ей либо ею имуществу какого-либо вреда, поскольку действия неустановленных лиц носили агрессивный характер (наносились удары по кузову автомашины, стеклам, бросались камни), а не с целью скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Отъехав на безопасное расстояние Ф. позвонила в милицию и сообщила о случившимся.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Ф. отсутствют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5., ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношение Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: