Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2010 года г. Самара.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от Дата обезличена года в отношении Н. прекращено административное производство в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что из мотивировочной части постановления подлежат исключению ссылки должностного лица «допустил столкновение», абзац 5 «Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил сам Н., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ», абзац 7 «Однако в действиях Н. усматривается нарушение п. 13.3., 13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ». Считает, что виновным в ДТП является водитель Г., действиям которого должностное лицо не дал оценки в обжалуемом постановлении.
Заявитель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали жалобу, по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как видно из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года, административное производство в отношении Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении заявитель не обжалует. Заявитель не согласен с мотивировочной частью обжалуемого постановления.
Статьей 30.7. КоАП РФ предусмотрены решения, которые вправе принять суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исключение каких-либо выводов из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, следовательно, в данном случае, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения, никаких юридически значимых последствий, для заявителя не несет.
Доводы заявителя о том, что виновным в ДТП является другой участник – Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как вопрос о виновности другого участника ДТП выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении жалобы заявителя.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, суд считает, что жалоба Н. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от Дата обезличена года в отношении Н. о прекращении административного производства в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: