Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 29 марта 2009 года.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области, мотивируя свои требования следующим: мировым судьей были нарушены его процессуальные права на участие в рассмотрении дела и возможность предоставления доказательств. До начала заседания были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Р. в служебной командировке в ..., а его представитель на больничном. Однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Автомашиной Номер обезличен г/н Номер обезличен в момент своего задержания и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками милиции, не управлял, а находился рядом и осматривал ее в сопровождении своих знакомых на предмет транспортировки на эвакуаторе в автосервис, т.к. автомашина была неисправна и передвигаться своим ходом не могла. К месту нахождения своей автомашины Р. подъехал на а/м 2 г/н Номер обезличен, принадлежащей Щ. в сопровождении своих знакомых: Б. и П. Поскольку автомашиной он не управлял и водителем на тот момент не являлся, то его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть квалифицирован по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации № 594-О-П от 03.07.07 указано, что «закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем, во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, стоянке, парковке и т.д. управлением не является».
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что «при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения».
Как следует из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, водитель Р. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками милиции не было указано, что Р. управлял транспортным средством.
При допросе в судебном заседании свидетелей Щ., Б., П., К., последние пояснили, что Р. автомашиной не управлял, а находился около своей автомашины.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В., составлявшая протокол об административном правонарушении, пояснила, что наряд ДПС, куда входила она и инспектор А., который трагически погиб в январе 2010 года, прибыл на ..., где около автомашины Номер обезличен, г/н Номер обезличен стоял Р. Там же находились еще молодой человек, а сзади около а/м 2, мужчина и женщина среднего возраста. Выяснив, что автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен принадлежит Р., посчитали, что он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель В. подтвердила, что на момент их (сотрудников ГИБДД) прибытия автомашина находилась в поврежденном состоянии (в том числе, колесо было зажато крылом) и вряд ли могла двигаться своим ходом.
Свидетель К. показал, что работает в автосервисе и принимал в конце декабря 2009 года в ремонт автомашину Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, принадлежащую Р. Автомашина была доставлена на эвакуаторе, так как не могла двигаться самостоятельно, в связи с механическими повреждениями (вытекли все жидкости, погнуто крыло, за которое задевало колесо и т.д.).
Факт эвакуации автомашины Дата обезличена, принадлежащей заявителю подтверждается квитанцией к заказ-наряду.
Доказательств, указывающих на то, что Р. управлял автомашиной Дата обезличена суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5., ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Самарской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношение Р., отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: