Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2010 года. г. Самара.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление об административном правонарушении, вынесенном заместителем главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Номер обезличен от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от Дата обезличена года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов директор ООО К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4.500 рублей.
К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав ее тем, что при проведении проверки ему не было вручено копия документа, согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры. Также обжалуемое им постановление подлежит отмене, так как аппарат струйной печати в период с 02.11.09 по настоящее время не используется и был включен сотрудником организации по просьбе проверяющего инженера. Просил принять во внимание, что в настоящее время организация находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить штраф.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области против удовлетворения жалобы возражала, представив письменные возражения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из материалов дела К. как директор ООО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4.500 рублей.
Частью 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 данного закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В данном случае внеплановая проверка проведена после согласования с органами прокуратуры, о чем свидетельствует решение о согласовании проверки, подписанный заместителем прокурора Самарской области.
Утверждения заявителя о том, что напольный аппарат интерьерной струйной печати находился в нерабочем состоянии с 02.11.09, не соответствуют материалам дела. Согласно акту отбора пробы Номер обезличен от Дата обезличена года и протокола испытаний Номер обезличен, данный аппарат находился в рабочем состоянии на протяжении один час. В соответствии с актом проверки от Дата обезличена года в результате внеплановой проверки ООО установлено, что организация осуществляет деятельность, в ходе которой происходят выбросы загрязняющих веществ (этанол) в атмосферный воздух.
Доводы К. о тяжелом материальном положении и невозможности оплаты административного штрафа не могут являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года заместителя главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов о признании директора ООО К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по охране природы, геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности директора ООО К. по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4.500 рублей, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Судья: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: