РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Гороховик О.В, рассмотрев жалобу Л. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении Номер обезличен по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Самарской области от Дата обезличена г. Л., заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске ООО к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами.
Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Требования, изложенные в жалобе, заявитель обосновывает тем, что ООО в нарушение ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили соответствующие установленным требованиям. Кроме того, параграфом 1.6 документации об аукционе Номер обезличен установлено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта допускается при условии, если это указано в информационной карте аукциона. Согласно раздела 2 документации об аукционе, информационной карте аукциона привлечение субподрядчиков не допускается. ООО не было представлено доказательств наличия необходимого количества автомобилей, что ставит под сомнение возможность данной организацией надлежащим образом выполнять условия государственного контракта, таким образом, ООО не соответствует предъявляемым к участникам размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Просит постановление от Дата обезличенаг., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя – К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании доводов, изложенных в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные пояснения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие к аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации со аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанного положения Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от Дата обезличена года, отсутствует обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что является нарушением порядка отбора участников, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ООО в нарушение ст. 11 «Закона о размещении заказов» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили, соответствующие установленным требованиям суд считает несостоятельным и не обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе требования к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требовании о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов. Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа лишь при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Судом установлено, что в данном случае предметом аукциона является заключение государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем, 11 автомобилей участник размещения заказа может взять в аренду, либо приобрести в собственность в случае определения победителем аукциона.
Доводы заявителя о том, что согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара, в собственности ООО находятся и состоят на учете только 2 автомобиля, к томе же не соответствующие требованиям и функциональным характеристикам не состоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответ из РЭО ГИБДД УВД г.о. Самара датирован Дата обезличенаг., а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе датирован Дата обезличенаг.
Довод заявителя относительно того, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО в связи с отсутствием в составе заявки справки из налогового органа об оплате налогов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято. Документация об Аукционе не устанавливала необходимость представлять в составе заявки документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным обязательным требованиям. Бремя доказывания соответствия участника размещения заказа обязательным требованиям возложено не на участника размещения заказа, а на комиссию Заказчика (при желании).
Довод заявителя о том, что в заявке ООО не указано фактическое место нахождение данного юридического лица суд считает несостоятельным, поскольку акт обследования адреса местонахождения юридического лица ООО датирован Дата обезличенаг., а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от Дата обезличенаг. В заявке на участие в аукционе, в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО ... совпадают. Согласно нотариально заверенной выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен адрес (место нахождения) ООО - .... Согласно пункту 1.6 части 1 «Общие положения» копии устава, представленной в заявке на участие в Аукционе ООО утв. Решением Номер обезличен единственного учредителя от Дата обезличена года, адрес места нахождения Общества: .... По данному адресу располагается исполнительный орган общества в лице директора.
Каких либо нарушений норм действующего законодательства УФАС по Самарской области при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Л. допущено не было, в связи с чем, постановление от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от Дата обезличена г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Гороховик
Копия верна:
Судья: