РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Изосимов А.М. рассмотрев жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить постановление, указывая, на то, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Более того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых.
Также, А. ссылается на то, что свидетельство сотрудника ДПС не может быть принято судом в качестве доказательства, исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), согласно которым: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
В соответствии со ст. 26 Закона о милиции от 18.04.1991г. показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, заявитель указывает на то, что показания сотрудника ДПС не могут иметь правового преимущества перед показаниями других свидетелей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что в действиях А не имеется состава и события административного правонарушения, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 19.00 на ..., А не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ..
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности А в совершении административного правонарушения.
Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, в котором А собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС,
На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена А, видно, что у него установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка.
Для квалификации действий и наступления ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимы два условия: требование сотрудника милиции должно было предъявлено к водителю транспортного средства и требование должно быть законным, то есть у водителя транспортного средства должны быть признаки опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления №18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственна должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа oт освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
По результатам проведенных проверок действия сотрудников ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, признаны обоснованными.
К доводам заявителя о том, что Дата обезличена его свидетелей инспектор не вписал в постановление, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически, так как даны они с целью защиты и желания избежать административной ответственности, поскольку опровергаются всеми материалами дела и действия сотрудников не обжаловались.
Таким образом, жалоба А, на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена является безосновательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена в отношении А о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А.М. Изосимов