РЕШЕНИЕ
г. Самара 22 апреля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Пышкина Н.Ю., рассмотрев жалобу К на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самаркой области от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличена. К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
К обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление по делу. Жалобу мотивирует тем, что за рулем его автомобиля находилось иное лицо, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ИДПС были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, не управляющего транспортным средством.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе, вину не признал.
Свидетель Оо., пояснил, что в конце января 2010 г., точную дату не помнит, после 01:00, ему позвонил К и сообщил, что находится в ... попросил отвезти его домой. Приехав в ресторан О сел за руль автомобиля К, и начал движение по ..., после чего повернув направо был остановлен сотрудниками ДПС. К вышел из автомобиля и пояснил, что сам разберется с сотрудниками ДПС. Через некоторое время К вернулся и сообщил, что его хотят лишить водительских прав.
Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, участники дорожного движения обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличена. в 04 ч 10 мин К, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.
На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года К, видно, что у него установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке.
Для квалификации действий и наступления ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимы два условия: требование сотрудника милиции должно было предъявлено к водителю транспортного средства и требование должно быть законным, то есть у водителя транспортного средства должны быть признаки опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления №18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственна должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа oт освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Суд оценивает пояснения данные К в судебном заседании, как попытку уйти от ответственности за совершенное им правонарушения, поскольку доводы К опровергаются материалами дела.
Показания свидетеля Оо. суд расценивает как желание помочь К избежать административной ответственности, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что показания Оо. опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ИДПС, рапортом инспектора П, из которого следует, что водителю автомобиля К было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что К стал звонить кому-то по телефону, примерно через 15 минут подъехал автомобиль Номер обезличен из которого вышли трое молодых людей, один из них предъявил удостоверение сотрудника Советского межрайонного СО г.Самары СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, стали оказывать давление на сотрудников ДПС, с целью, чтобы последние отпустили водителя К Таким образом, действия К противоречат как показаниям самого заявителя, так и показаниям свидетеля М
Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит вину К в совершении указанного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья полно, всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал К виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении административного материала, на которые ссылается правонарушитель, мировым судьёй допущено не было.
Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как вынесено правомерным органом; соответствует закону по существу и его целям; вынесено в соответствии с административным законодательством; выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на достоверных доказательствах; наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности правонарушителя.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, жалоба К удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самаркой области от Дата обезличена., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Пышкина