РЕШЕНИЕ
г. Самара 25 июня 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова Е.А., рассмотрев жалобу С на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.
С обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что сотрудниками ДПС он был остановлен на пересечении улиц ..., в протоколе же указано место совершения административного правонарушения – ... кроме того, схема места происшествия составлена без замеров ширины проезжей части и замера расстояния от транспорта С до края проезжей части, в связи с чем, невозможно установить место расположение автомобиля заявителя. Данная схема была составлена в отсутствие заявителя, лишив возможности подать замечания на составление схемы и в отсутствие понятых, которые удостоверили бы правильность содержания схемы. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС Ш не может быть свидетелем по делу, т.к. административный материал был составлен именно этим инспектором. Помимо этого, на перекрестке отсутствует дорожная разметка.
В судебном заседании заявитель и его представитель М по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата обезличенаг. С осуществлял движение от ... в сторону ... по ... - дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, совершен выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Из рапорта сотрудника ДПС Ш следует, что Дата обезличенаг. примерно в 14:23ч. по ... за нарушение п. 9.2 ПДД был остановлен автомобиль Номер обезличен г/н Номер обезличен, который осуществляя движение по дороге с односторонним движение, имеющую четыре полосы движения, совершил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения С рассматриваемого правонарушения также подтверждается и имеющейся в материалах дела схемой к протоколу осмотра места нарушения от Дата обезличенаг. и опросом О, данного им на месте происшествия, который пояснил, что Дата обезличенаг. примерно в 14:23ч. ехал на автомобиле на переднем пассажирском сиденье по ... от ... в сторону ... Осуществляя поворот налево на ... увидел, что им на встречу выехал автомобиль заявителя, который двигался по полосе встречного движения создавая им помеху. Автомобиль С двигался по дороге с односторонним движением, имеющую 4 полосы движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судом правильно сделан вывод о доказанности вины С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Ш
Обстоятельств, указывающих на то, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, при рассмотрении дела не выявлено.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количеств полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В п.9.2 ПДД указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, водителем С нарушен п. 9.2 ПДД РФ, что повлекло совершение выезда на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка С на то, что инспектор ДПС Ш не может быть свидетелем по делу несостоятельна, т.к. судом не усматривается наличие заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, ранее с С инспектор знаком не был, причин для его оговора не имеет, показания, данные им в мировом суде логичны и последовательны. Кроме того, заявитель неоднократно заявлял ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал свидетель О, от которого каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало, замечания в протоколе не отражены. Доводы о том, что схема места происшествия была составлена в отсутствие заявителя суд не принимает во внимание, т.к. доказательств указанного суду не предоставлено. В протоколе стоит его подпись об ознакомлении, замечаний от него протоколе не зафиксированы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судом правильно сделан вывод о виновности С в совершении рассматриваемого правонарушения, суд не усматривается наличие заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, факт совершения надлежащих процессуальных действий подтверждается подписью понятого, факт совершения правонарушения подтверждается составленными процессуальными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба С удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья