Р Е Ш Е Н И Е
24.06.2010г. судья Ленинского районного суда г. Самары Косенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от Дата обезличенаг. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
К обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства по делу, указанного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании К и его представитель Б полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснили, что незадолго до задержания К заливал в бачок для омывания стекол себе и своему другу спирт, разведенный с водой, при этом пролил часть указанной жидкости на свой пуховик. Поскольку от его одежды исходил запах спирта, сотрудники ГИБДД ошибочно пришли к выводу о том, что К управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола об административном правонарушении К прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом состояния опьянения у него установлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, считают, что в действиях К отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. К управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано на изложенные обстоятельства, в котором К в своих объяснениях указал на то, что Дата обезличенаг. в 22.00 часа выпил 2 бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в указанный выше день в 14 час. 09 минут у К было установлено состояние опьянения, при этом последний в данном акте собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС С, К, которые пояснили, что Дата обезличенаг. К при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта последнего исходил запаха алкоголя, кроме того, на указанные обстоятельства указывали другие признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку причин для их оговора правонарушителя судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, логичны и находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Доводы К и его представителя о том, что данного правонарушения он не совершал, незадолго до задержания К последний облился жидкостью, содержащей спирт, в связи с чем, от предметов его одежды мог исходить характерный для алкоголя запах, суд оценивает как избранный К способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данные обстоятельства полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания свидетеля М о том, что К в указанный выше день управлял автомашиной в трезвом состоянии, заливал бачок для омывания стекол жидкостью, содержащей спирт, и пролил указанную жидкость на рукава куртки, а также свидетеля Ио у том, что у К в момент освидетельствования Дата обезличенаг. состояния опьянения установлено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Не могут быть приняты судом во внимание утверждения представителя К о том, что К в момент управления транспортным средством был трезвым, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Новокуйбышевского наркологического диспансера, поскольку указанное исследование было проведено спустя определенное время после составления протокола об административном правонарушении. Состояние опьянения К установлено приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылки представителя К на то, что данные прибора о наличии состояния опьянения у К являются недостоверными, поскольку указанный прибор используется в ненадлежащих условиях, в связи с чем, мог показать пары алкоголя от одежды последнего, лишены оснований. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспектора С и К пояснили о том, что К был освидетельствован на данном приборе в связи с наличием ряда признаков, указывающих на наличие у него состояния опьянения, в том числе в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Поскольку указанные свидетели в обозначенный выше день находились при исполнении служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности в привлечении К к административной ответственности не имеют, достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении К оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Косенко