Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 20 июля 2010 года.
Судья Ленинского района г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Банников Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., мотивируя свои требования тем, что дорожный знак «3.1.» установлен не по ГОСТу и не был виден из-за дерева. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Просил изменить обжалуемое постановление и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, указывая, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Банников Д.В. допустил движение во встречном направлении по односторонней дороге, то есть осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении Банникову Д.В. разъяснялись его права, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.
Вина Банникова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС К., фотографиями, представленными заявителем, а также собственными пояснениями Банникова Д.В. в судебном заседании у мирового судьи. Так, Банников Д.В. не отрицал, что с ... повернул направо на ....
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Банникова Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что дорожный знак «3.1.» установлен не по ГОСТу и его не видно с дороги, суд считает несостоятельными. Из предствленных заявителем фотографий видно, что дорожный знак «3.1.» заметен как с ..., так и при повороте на ул. .... Кроме того, перед перекрестом улиц ... установлен дорожный знак «движение вперед».
Утверждения представителя заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, в связи с не предупреждением сотрудника милиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на законе. В рапорте сотрудник милиции излагает обстоятельства выявленного правонарушения как должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, а не дает показания по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудником милиции, подтверждаются иными материалами административного производства.
Позиция представителя заявителя о наличии в действиях Банникова Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Банников Д.В. осуществлял поворот направо и согласно пояснениям сотрудникам милиции, а также в судебном заседании у мирового судьи, разворачиваться не собирался.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... о признании Банникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и наложения административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении Банникова Дмитрия Владиславовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: