РЕШЕНИЕ
г. Самара 30 июня 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев жалобу К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении Номер обезличен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Самарской области от Дата обезличена года К., член аукционной комиссии филиала «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Самарской области» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» при проведении открытого аукциона, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске ООО к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ООО в нарушение ст. 11 Федерального закона Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили соответствующие установленным требованиям. Кроме того, параграфом 1.6 документации об аукционе Номер обезличен установлено, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта допускается при условии, если это указано в информационной карте аукциона. Согласно раздела 2 документации об аукционе, информационной карте аукциона привлечение субподрядчиков не допускается.
ООО не было представлено доказательств наличия необходимого количества автомобилей, что ставит под сомнение возможность данной организацией надлежащим образом выполнять условия государственного контракта, следовательно, ООО не соответствовало предъявляемым к участникам размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Просил постановление от Дата обезличена года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие к аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанного положения Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от Дата обезличена года, отсутствует обоснование применения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что является нарушением порядка отбора участников, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что ООО в нарушение ст. 11 «Закона о размещении заказов» не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности предоставить автомобили, соответствующие установленным требованиям, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об Аукционе требования к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требовании о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов. Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Судом установлено, что в данном случае предметом аукциона является заключение государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем, 11 автомобилей участник размещения заказа может взять в аренду, либо приобрести в собственность в случае определения победителем аукциона.
Ссылки заявителя на то, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО в связи с отсутствием в составе заявки справки из налогового органа об оплате налогов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято. Документация об аукционе не устанавливала необходимость представлять в составе заявки документы, подтверждающие соответствие вышеуказанным обязательным требованиям.
Утверждения заявителя о том, что в заявке ООО не указано фактическое местонахождение юридического лица, суд считает необоснованным. В заявке на участие в аукционе, в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО: ..., ..., .... ... совпадают. Согласно пункту 1.6 части 1 «Общие положения» копии устава, представленной в заявке на участие в Аукционе ООО, утв. Решением Номер обезличен единственного учредителя от Дата обезличена года, адрес места нахождения Общества: 443110, ..., ..., ..., .... По данному адресу располагается исполнительный орган общества в лице директора.
Таким образом, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы ... от Дата обезличена года в отношении К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и наложения административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от Дата обезличена года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: