РЕШЕНИЕ
15.04.10 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 22.03.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 22.03.10 г. К признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.
К признан виновным в том, что 21.01.10 г. в 22 час. 34 мин. управляя автомашиной г/н Номер обезличен напротив дома Номер обезличен по ..., осуществил в нарушение п. 9.2 ПДД, на дороге, имеющей шесть полос движения в обоих направлениях, и разделенной разделительной полосой, произвел движение по встречной полосе навстречу общему потоку, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из материалов видно, что, что К 22.03. 10г. получил копию оспариваемого постановления при личной явке. 24.03.10г. К обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что суд не учел следующие обстоятельства что разворот он совершал на прилегающей территории а не на автодороге, схема приложенная к протоколу составлена с нарушением законодательства и им не подписана. Павильон на схеме указан у Номер обезличен, а фактически он у д. Номер обезличен по .... Сначала он въехал на прилегающую территорию, а потом уже стал совершать разворот. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в производстве по делу, поэтому не могут быть свидетелями, кроме того у них на месте происшествия был конфликт с сотрудниками.
Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К 21.01.10 г. в 22 час. 34 мин. управляя автомашиной г/н Номер обезличен напротив дома Номер обезличен по ..., осуществил в нарушение п. 9.2 ПДД, на дороге, имеющей шесть полос движения в обоих направлениях, и разделенной разделительной полосой, произвел движение по встречной полосе навстречу общему потоку.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 015965 от 21.01.10 г.
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности К в совершении административного правонарушения.
Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, рапорта сотрудников ГИБДД, письменные объяснения сотрудников ГИБДД. Также из постановления следует, что судом был изучен видеоматериал, имеющийся в материалах дела, на основании которых судом установлено, что К, двигавшимся по ..., совершен разворот на 180° с движением в направлении, противоположном разрешенному на соответствующей полосе.
Доводы заявителя о том, что его автомобиль после разворота оказался не на дороге, а на прилегающей к дороге территории, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, средство защиты.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из имеющегося в деле представленного К графического материала - фотографий участка дороги. спутникового фотоснимка, из схемы места происшествия, усматривается, что автомобиль под управлением К находился на проезжей части, а именно на уширении проезжей части, предназначенной для движения в направлении первоначального движения К
Опровергаются пояснения К данные им в судебном заседании о том, что он двигался по парковке совершая разворот и фотоматериалами имеющимися в деле, из которых видно, что парковки транспорта на местности изображенной на фото не имеется.
Отсутствие на схеме правонарушения размера определяющего ширину проезжей части не является основанием отмены постановления суда, поскольку ширина проезжей части в данном месте не имеет определяющего значения. Кроме того, виновность К устанавливается не исключительно на основании схемы, а по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Также не имеют доказательственного значения доводы К, что его подпись на схеме отсутствует. Поскольку данная схема не составлялась на месте нарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, не подписывалась понятыми, участвующими при составлении протоколов, а представляет собой дополнительный наглядный материал, данная схема не является процессуальным документом, представлена как наглядное изображение сведений указанных в протоколе об администативном правонарушении
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Движение в противоположном направлении на нем запрещено п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в силу чего действия К не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершенный с нарушением правил разворот с целью движения в разрешенном направлении.
Также не имеют правового значения ошибки в указании номера дома, поскольку месте
совершения правонарушения однозначно определено по графическому материалу и факт движения во встречном направлении неоспаривается самим К
Таким образом, действия К правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя относятся к оценке действий инспекторов ИДПС, а не существу рассматриваемого дела. Неуважительное отношение инспекторов или произошедший конфликт не может являться основанием освобождения К от административной ответственности.
Кроме того из материалов дела об административном правонарушении не подтверждается пояснения К, о том. что предварительно было задержано т\с , который он сопровождал, в силу чего был конфликт с сотрудниками милиции. В пояснениях И М, рапорте А отсутствуют тому подтверждения.
У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГАИ, поскольку они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Ограничений тому, что в качестве свидетеля может быть допрошен сотрудник милиции, действующее законодательство не содержит.
В судебном заседании К пояснил, что ранее он не был знаком с сотрудниками ИДПС которые составляли на него протокол, в связи с чем суд не находит основания по которым последние могли бы оговорить К.
Ссылка заявителя на разъяснения МВД РФ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения «О квалификации правонарушения» от 25.07.08г. не имеет доказательственного значения, поскольку разъяснения давались Х на его обращение не связанное с настоящим делом по событиям имевшим место соответственно до 25.07.08г.
При вынесении решения суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно движение во встречном направлении создавало угрозу столкновения со встречным транспортом, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, жалоба К на постановление Мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 22.03.10 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 22.03.10 года в отношении К о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишении права управлять транспортным средством на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: подпись Н.Г.Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА