РЕШЕНИЕ
04.06.10 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 26.04.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 26.04.10 г. П признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.
П признан виновным в том, что 21.03.10 г. в 22 час. 45 мин. управляя автомашиной Номер обезличен г/н Номер обезличен, напротив д. Номер обезличен по ... в нарушение п. 1. 3 ПДД, нарушил требования знака 3.1 «Вьезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаком 5.5»дорога для одностороннего движения»
Из материалов видно, что, что П 06.05.10г. получил копию оспариваемого постановления
13.05.10г. П обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, В отношении него возбуждено дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающей ответственность за выезд на дорогу предназначенную для встречного движения, а не движение по встречной полосе. В протоколе указано, что он совершил нарушение п.1.3 Правил, что является обшей нормой и не предусматривает административной ответственности. В протоколе недостоверно указано место нарушения, сотрудники милиции находились на личном а\м без опознавательных знаков. Опрос свидетеля Я не соответствует требованиям законодательства.
Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Показал, в указанную в протоколе дату и время он следовал на указанной машине по ..., откуда заехал во двор. Он работает в такси и ехал по вызову по ..., всего они приехали на 3х машинах. Посадив клиентов они все втроем выехали со двора на .... О том, что в том месте предусмотрено одностороннее движение он не знал, поскольку знака об одностороннем движении не видел. На пересечении с ... стояли инспектора ДПС, которые его остановили и сделали фото.
Представитель заявителя Г, также требования жалобы поддержала, заявила ходатайство о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку постановление было вынесено заочно. Также просила признать схему нарушения ПДД и письменные объяснения Я недопустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что П признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.
П признан виновным в том, что 21.03.10 г. в 22 час. 45 мин. управляя автомашиной Номер обезличен г/н Номер обезличен, напротив д. Номер обезличен по ... в нарушение п. 1. 3 ПДД, нарушил требования знака 3.1 «Вьезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаком 5.5»дорога для одностороннего движения»
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности П в совершении административного правонарушения.
Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, объяснения свидетеля.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически, так как даны они с целью защиты и желания избежать административной ответственности.
Так в материалах дела имеются доказательства извешения П в о рассмотрении ела на 26.04.10г.
В протоколе указанно, что нарушил П именно требования знака 3.1 «Въезд запрешен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаком 5.5»дорога для одностороннего движения». Также в протоколе указано место совершенного правонарушения.
Доводы о том, что сотрудники ГАИ находились на личной машине опровергаются показаниями Я и А в судебном заседании.
Так свидетель А пояснил, что 21.03.10г. находился на ..., где находился их пост патрулирования. Видел, что с ... выехали 2 машины такси и следовали по ..., где они их и остановили, сделав фотосъемку. Несмотря на позднее время суток, улица хорошо освещалась и ему было хорошо видны эти машины повернувшие с .... Транспорта во встречном им направлении не было, были ли пассажиры в машинах он не помнит.
Свидетель Я дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что видел, как две машины такси проследовали повернув с .... Они находились рядом с их служебной патрульной машиной, в качестве свидетелей они не вписывали пассажиров таки, поскольку они находились в состоянии опьянения.
У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГАИ, поскольку они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Ограничений тому, что в качестве свидетеля может быть допрошен сотрудник милиции, действующее законодательство не содержит.
Доводы заявителя о недопустимости опроса Я, имеющегося в материалах дела не имеют доказательственного значения, поскольку данный свидетель непосредственно допрошен в судебном заседании.
Доводы о необходимости допроса свидетелей Н, и Ф суд полагает направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Данные свидетель не указаны в протоколе об административном правонарушении ни в разделе «свидетели» ни в пояснениях П. Кроме того из доводов жалобы и пояснений П видно, что он не оспаривает сам факт следования по ....
Доводы заявителя о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье не основаны на законе
В судебном заседании П пояснил, что ранее он не был знаком с сотрудниками ИДПС которые составляли на него протокол, в связи с чем суд не находит основания по которым последние могли бы оговорить П
Доводы о недопустимости доказательства схемы приложенной к материалам дела и составленной инспектором ГАИ не имеет доказательственного значения по делу, поскольку данная схема не является процессуальным документом, представлена как наглядное изображение сведений указанных в протоколе об администативном правонарушении.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Что в данном случае и имело место в нарушение требования знака 3.1 и 5.5 ПДД
Не имеют правового значения доводы об указании номера дома, у которого было совершено нарушение, поскольку как видно из пояснений сотрудников ГАИ местом она указании место останова т\с П, который до этого двигался с поворота от ... и факт движения во встречном направлении не оспаривается самим П.
При вынесении решения суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно тот факт, что выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении создавал угрозу столкновения со встречным транспортом. Кроме того из справки ГАИ видно, что П как в 2006-10г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с нарушениями в области дорожного движения.
Таким образом, жалоба П на постановление Мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 26.04. 10 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 26.0410 года в отношении П о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишении права управлять транспортным средством на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: подпись Н.Г.Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь