РЕШЕНИЕ
20.04.10 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 10.03.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 10.03.10 г., Ш признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Ш признан виновным в том, что 19.02.10 г. в 02 часов 05 мин. напротив дома Номер обезличен по ..., передал управление автомашиной Номер обезличен г/н Номер обезличен К в состоянии алкогольного опьянения.
12.03.10 г. Ш подана жалоба на указанное постановление мирового судьи о несогласии с данным постановлением, мотивируя тем, что суд поверхностно рассмотрел дело,, сотрудники ГАИ были на а\м без опознавательных знаков и не могли работать на данном участке дороги. 19.02.10г. он находился в гостях, выпил алкоголь, когда созвонился с К и тот согласился отвезти его домой. К во время ожидания находился на кухне, что он там тоже выпил ему было не известно, т.к. на вид он был не пьян. Сам он, Ш находился в состоянии опьянения. После того как они вышли, сели в машину, поехали, были остановлены сотрудниками ГАИ. Утверждать алкогольное опьянение может только врач, поэтому он, Ш не мог определить, пьян ли К. Считает. что суд неверно оценил акт медицинского освидетельствования, поскольку К пояснял. Что выпил бокал вина и оно еще не могло проникнуть в кровь и опьянить его.
В связи с чем, просит суд постановление и. о. Мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области о признании виновным Ш в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании заявитель и его представитель С поддержали требования по основаниям изложенным в жалобе. Просили отменить постановление как вынесенное незаконно и прекратить дело за истечением срока давности на настоящий момент по тем основаниям, что сотрудники ГАИ не имели права производить патрулирование и задержание на своей личной а\м, передавали друг другу Ш без передаточных рапортов. На момент составления протокола на Ш акт освидетельствования К был еще не готов, протокол составлялся со слов, просил учесть, что Ш не мог предполагать опьянения К, т.к. ранее неоднократно доверял ему а\м, его действия были неумышленные.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении Ш 19.02.10 г. в 02 часов 05 мин. напротив дома Номер обезличен по ..., передал управление автомашиной Номер обезличен г/н Номер обезличен К в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности Ш в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно в основу подтверждения административного правонарушения положил акт № 250 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.09г. К согласно которого тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не доверять специалистам ГУЗ Самарского областного наркологического диспансера у суда нет оснований, протокол об административном правонарушении СА 737337 от 19.02.10г.
Данный акт составлен в соответствии с приказом от 14 июля 2003 г. № 308 «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые утверждены постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
Из акта следует, что при обследовании двигательной сферы врачом установлена вялая реакция зрачков на свет, зрачки расширеные, шаткая неровная походка, поза Ромберга - неустоячивая, выраженный запах алкоголя изо рта. Результат исследований на приборе АПКЭ-01 – 0,740 мкг\л, результат повторного исследования через 0,720 мкг\л и заключение врача : алкогольное опьянение.
В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации согласно п. 11 осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного, таким образом инспектор ГИБДД является уполномоченным лицом.
К доводам Ш о том. что по внешнему виду он не мог определить, что К находится в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д сотрудник ДПС, который показал, что 19.02.10г. он работал в наряде с М проезжая по ... они увидели, что у а\м как они потом узнали Ш вышел с водительского места и пересел на пассажирское, а К сел за руль, поскольку из внешнего виду К они предположили его алкогольное опьянение. То остановились и когда Москвич начал движение, остановили его. Поскольку у К был резкий запах алкоголя изо рта, то он был доставлен в диспансер на освидетельствование. У К не было при себе водительского удостоверения и первоначально они собирались его задержать, но пробив по базе установили, что такое имеется. На уточняющие вопросы показал, что у К была шаткая походка, запах сильный изо рта, невнятная речь, в связи с чем не возникало сомнений, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился Ш. Они поясняли, что были в гостях, выпивали, Ш по внешним признакам также был в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З также пояснил, что приехав по сообщению другого экипажа для помощи по оформлению материалов, он увидел К и Ш. Сначала оформлялись документы на водителя – К, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, несвязная речь и шаткая походка.. Протокол на Ш он составлял когда был установлен факт опьянения К врачом. К и Ш говорили, что где-то «гуляли» вместе.
Кроме того из мировым судьей верно сделан вывод, что содержание алкоголя указанное в акте № 250 наряду с описанной в акте медицинского освидетельствования клинической картиной К, указанные в акте позволяют сделать вывод, что по внешним признакам возможно было определить, что К находился в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству Ш в судебном заседании были допрошены свидетели К, Т, П, к показаниям которых суд относится критически. Данные показания противоречивы и не соответствуют показаниям самого Ш
Так, Ш пояснял, что 19.02.10г. его друг Ш просил его съездить за продуктами, они с Т съездили, а потом находились в гостях у Ш, выпивали, примерно 2,5 часа до приезда К, который примерно полчаса подождал из в кухне не заходя в зал, где они сидели за столом. В кухню никто не ходил, т.к. все было на столе.
К пояснял, что находился в кухне примерно 1,5 часа, где выпил граненый стакан водки, какой водки не помнит, на бутылке было написано «водка», закусил колбасой и рыбой, которую хозяйка принесла убирая со стола, водку тоже со стола принесла хозяйка. В зал не заходил сразу прошел в кухню.
П поясняла, что Ш и Т приехали к ним в гости. Была глубокая ночь, когда приехал их друг К, около двух часов, запаха от него не было, при этом пояснила, что он сразу ушел в кухню, она его встречать не выходила, примерно час К находился в кухне, чтобы хозяйка выходила в кухню она не видела, потом все выпили на посошок и Ш, К и Т ушли, она еще оставалась, потом хозяйка стала убирать со стола. Закусывали они окорочками и салатами.
Т в судебном заседании показала, что Ш предложил ей провести вместе время и они поехали в гости. Ш сначала отказывался пить, но потом согласился, позвонив К который согласился их отвезти. Ш сказал про К «сегодня трезвый» из чего она поняла, что К часто выпивает. Она за столом пила водку, на столе было две бутылки водки, закусывали салатами, курицей. Когда К приехал, он зашел к ним в комнату, поздоровался, но садиться за стол отказался и ушел ждать в кухню. Когда стали собираться – выпили на посошок еще в комнате, после чего спиртное унесли и они уехали.
Доводы заявителя о том. что сотрудники ГАИ, задержавшие К находились на личном транспорте не могут являться основанием освобождения его от ответственности, поскольку из пояснений сотрудника Д видно, что фактически они останавливали т\с Ш пешим патрулем. Кроме того данное возможное нарушение как и отсутствие репорта о передаче Ш другому экипажу не освобождает Ш и К от ответственности за содеянное, а может являться основанием проведения служебной проверки ГАИ.
Имеющиеся противоречия в части времени фиксации опьянения К, указанного в акте № 250 ( 3 часа 55 мин) и протоколе в отношении Ш ( 3 часа 45 минут) были устранены в судебном заседании. Инспектор З пояснил, что протокол составлял посте того как врач объявила ему, что установлено опьянение К. Протокол в отношении Ш составлял глядя на свои часы, поэтому возможно и получилось расхождение по времени. Также суд учитывает, что данное расхождение является незначительным, разница между первоначальной пробой и окончательным результатом 20 минут.
Доводы заявителя, что дело подлежит прекращению за истечением срока давности не нашли подтверждения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей срок привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно оценены имеющиеся доказательства, учтена особая опасность совершенного Ш правонарушения, жалоба Ш на постановление Мирового судьи судебного участка №27 Самарской области года является безосновательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 10.03.10 года в отношении Ш о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, лишении его права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь