РЕШЕНИЕ
06.04.10 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 01.02.10 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 15.02.10 г. Ч признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Ч признана виновной в том, что 02.02.10г. г. в 14 час. 00 мин. прибыла в задание Ленинского районного суда г. Самары в качестве посетителя, на требование судебного пристава выдать запрещенные предметы для проноса в здание суда ответила отказом, мотивируя тем, что данные предметы у нее отсутствуют, при досмотре личных вещей у нее был обнаружен газовый баллончик «Шок».
24.02.10г. Ч обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с составленным протоколом и постановлением о назначении ей штрафа она не согласна по тем основаниям, что лона забыла. Что у нее в сумке имеется запрещенный предмет, но после сигнала металлоискателя предъявила сумку для осмотра и сама в ней обнаружила газовый баллончик.
Заявитель в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Показала, что в сумке у нее находился газовый баллончик, о нем она забыла, поэтому сказала судебному приставу, что никаких запрещенных предметов у нее нет. Сначала она выкладывала из сумка все предметы которые могли бы подавать сигнал металлоискателя, но сигнал все равно был. Когда пристав просил предъявить сумку она сама в ней нашла этот баллончик. На уточняющие вопросы показала, что она не первый раз шла в суд, является потерпевшей по делу, она знала, что имеющийся у не газовый баллончик запрещен к проносу в суд, это баллончик со слезоточивым газом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ч 02.02.10г. г. в 14 час. 00 мин. прибыла в задание Ленинского районного суда г. Самары в качестве посетителя, на требование судебного пристава выдать запрещенные предметы для проноса в здание суда ответила отказом, мотивируя тем, что данные предметы у нее отсутствуют, при досмотре личных вещей у нее был обнаружен газовый баллончик «Шок».
В соответствии с ФЗ «О Судебный приставах» по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда;
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:
проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;
не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Минюста России от 27 декабря 2006 г. N 384, обеспечение безопасности состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье.
На основании п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов правомочны составлять протоколы о следующих административных правонарушениях.
Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности Ч в совершении административного правонарушения.
Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, рапорт.
В судебном заседании был допрошен судебный пристав С который пояснил следующее. 02.02.10 они с судебным приставом М после обеда заступили на пост. В здание суда пришла Ч, когда она проходила, то раздался сигнал стационарного металлоискателя. Ч было предложено выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, она сказала. что таких у нее нет, повторно прошла через металлоискатель, опять прозвучал сигал, потом она вынула из сумки металлические вещи, лак для волос, расческу, что-то еще, утверждала, что ничего запрещенного в сумке нет, металлоискатель снова сработал, когда она прошла. После чего ей было предложено предоставить сумку на досмотр. Поскольку они самостоятельно не могут проверять ее сумку, то Ч сама при их непосредственном участии стала открывать все кармашки сумки и показывать все ее оставшееся содержимое. Когда она открыла один из кармашков, в нем оказался газовый баллончик. Они осмотрели баллончик, его состав, это оказался баллончик «шок» со слезоточивым газом. Ч пояснила им, что она забыла, что у нее есть баллончик.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что она забыла про баллончик, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически, так как даны они с целью защиты и желания избежать административной ответственности.
Как видно из показаний Ч она знала, что баллончик является запрещенным предметом, до 02.02.10г. уже посещала здание суда и ей было известно, что необходимо предъявлять баллончик судебному приставу.
У суда нет оснований не доверять показаниям судебного пристава поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Как видно из его пояснений, что не оспаривала и Ч при прохождении последней через металлоискатель трижды срабатывал сигнал, она сама проверяла содержимое сумки, выкладывала металлические вещи, у нее была возможность самой обнаружить в сумке баллончик и добровольно выдать его до того как сумку стали досматривать судебные приставы.
Доводы Ч, что она сама достала баллончик, не имеют доказательственного значения, поскольку как видно из ее пояснений, сделала это она не добровольно, а при досмотре сумки с участием судебных приставов.
Исходя из вида и размера назначенного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Таким образом, жалоба Ч на постановление Мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 15.02.10 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 15.02.10 года в отношении Ч о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Ч - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: Н.Г.Дурнова