ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

20.04.10 года судья Ленинского районного суда гор. Самары Дурнова Н.Г, при секретаре Кузнецовой С.А. рассмотрев жалобу ООО на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-52 от 08.02.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Согласно постановления и протокола об административном правонарушении ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания №9512 от 04.12.2009 г. Государственного жилищного инспектора Самарского инспекторского отдела В, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до 18.12.2009 г. устранить капельную течь на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале дома Номер обезличен по ..., а также устранить множественные хомуты на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале дома. ООО обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая на то, что выполняет работы по текущему ремонту общего имущества, капитальный же ремонт осуществляется по отдельному договору. Трубопровод находящейся в подвале не входит в состав общего имущества многоквартирного дома., а кроме того устранение хомутов с трубопровода является капитальным ремонтом.

Представитель заявителя по доверенности Гв судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Ф пояснил в судебном заседании, что течи на водопроводе действительно были устранены, но хомуты остались, замены участка водопровода с хомутами не производилось. Считают, что поскольку водопровод находится в подвале дома и снабжает дом, то является общим имуществом многоквартирного дома – по факту. Документальную принадлежность они не выясняли.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.01.10 г. в отношении ООО был составлен протоколом об административном правонарушении согласно которого последнее не выполнило в установленный срок предписание №9512 от 04.12.2009 г. Государственного жилищного инспектора Самарского инспекторского отдела В, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до 18.12.2009 г. устранить капельную течь на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале дома Номер обезличен по ..., а также устранить множественные хомуты на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале дома.

В судебном заседании установлено, что ООО является управляющей организацией, обслуживающей жилые дома в Ленинском районе городского округа Самара. ООО осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2008 г., заключенному между ООО (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Собственник).

В соответствии с указанным договором ООО выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно п. 2.2 договора вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором. В соответствии с п. 4.19 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет Собственника по отдельному договору.

Транзитный водопровод, проходящий по подвалу жилого дома Номер обезличен по ..., проходит на 37 домов и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается обращением Первого заместителя Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара к руководителю Департамента городского хозяйства г.о. Самара (исх. № 17-09/к/5109 от 16.11.2009 г.).

Также из обращения Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара к Главе г.о. Самара следует, что в состав общего имущества жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний, внутриквартальные и транзитные (проходящие по подвалам жилых домов) инженерные сети не включены (исх. № 17-09/к/1360 от 01.04.2009 г.). Транзитные инженерные сети тепло-, водоснабжения и водоотведения в обслуживание управляющей организации не передавались.

Как следует из материалов дела, ООО предписание № 9512 от 04.12.2009 г., согласно которому предписывалось устранить капельную течь на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале дома Номер обезличен по ..., устранить множественные хомуты на транзитном трубопроводе.

ООО приняты необходимые меры (установлены хомуты) для устранения утечки воды из транзитного водопровода. Капельная течь на транзитном водопроводе в подвале дома устранена, что подтверждается Актом проверки № 2867/I от 11.01.2010 г.

Согласно ответа Администрации Ленинского района г.о. Самара исх. № 17-09/5749 от 25.12.2009 г. работы по замене транзитного трубопровода по адресу: ... включены в титульный список капитального жилищного фонда Ленинского района на 2010 г. за счет средств городского бюджета, данный титул согласован с депутатами Городской думы и передан в Департамент городского хозяйства и экологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязанности по выполнению текущего ремонта трубопровода в подвале д. Номер обезличен по ... ООО были выполнены - течь устранена, а выполнение капитального ремонта указанного трубопровода не входит в обязанности последнего на основании договора на управление многоквартирными домами, транзитный водопровод не находится на балансе ООО суд считает, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы жалобы ООО нашли подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи с\у № 26 Самарской области от 08.02.10 г о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ООО и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.- отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь