РЕШЕНИЕ
г. Самара 08 июня 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Изосимов А.М., рассмотрев протест прокурора Ленинского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.11 КоАП РФ в отношении МУК
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в мировой суд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МУК. Мировой суд постановил освободить МУК от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Прокурором Ленинского района г. Самары принесен протест, в котором просит суд отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением действующего федерального законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Антипиной Н.Н. поддержала протест – просила суд отменить опротестованное постановление как вынесенное с нарушением действующего федерального законодательства.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, просил суд оставить постановление без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным и просил суд руководствоваться доводами, изложенными в объяснении на постановление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из материалов дела приказом директором МУК № 5 от 18.02.2010 г были установлены цены на входные билеты в музей: для взрослых – 70 рублей, для школьников (от 7лет), пенсионеров, а также студентов в размере 50 рублей
Проверкой, проведенной 26.03.2010 г установлено, что в нарушении указанных пложений, студенту 5 курса МОУ был продан входной билет стоимостью 50 рублей, при этом из опроса директор музея Ивлевой следует, что ей было известно, о том, что студенты имеют право на бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев, но данные положения не предусматривают права студентов на посещение отдельно проводимых (не входящих в состав собственной потоянной экспозиции) выставок проводимые муниципальными музеями.
В соответствии со ст.16 ФЗ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студентом высшего учебного заведения является лицо, в установленном порядке зачисленное в высшее учебное заведение для обучения. Студентам высших учебных заведений предоставляется право на бесплатное пользование услугами государственных и муниципальных библиотек, а также на бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев.
Частью 2 ст. 5.57 7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод, обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
Оценивая изложенное, мировой суд обосновано пришел к выводу о виновности МУК в административном правонарушении по ч.2 ст. 5.57 Коап РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что МУК совершил действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой суд обосновано пришел к выводу о малозначительности правонарушения, и полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области оставить без изменения, а протест без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 16.04.2010 г об освобождении МУК от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.51 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест без удовлетворения.Судья А.М. Изосимов