РЕШЕНИЕ
г. Самара 21 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова Е.А., рассмотрев жалобу Каллера Владимира Маркусовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Каллер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Каллер В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что транспортным средством он не управлял, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит зафиксированного его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятые лишь фиксируют предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, отказ же зафиксирован не был. Протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящееся к событию правонарушения. Кроме того, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, которые при составления административного материала не присутствовали, кроме того, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Заявитель указывает на то, что транспортное средство задержано не было, отпустили заявителя, как утверждают с признаками алкогольного опьянения, позволив управлять автомобилем – источником повышенной опасности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что в действиях Каллера В.М. не имеется состава и события административного правонарушения, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каллера В.М. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого явились признаки опьянения.
Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Каллер В.М. подписать согласие на прохождение освидетельствования отказался.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. В <адрес>, был задержан Каллер В.М., который управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено п. 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Каллер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Каллера В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Каллер В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Каллера В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Каллер В.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Каллером В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Каллер В.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующую запись в протоколе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя о том, что понятые лишь зафиксировали факт отказа от подписи в протоколе, а не факт отказа от прохождения освидетельствования, суд не принимает во внимание, так как протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается факт совершения надлежащим образом процессуальных действий и составления процессуальных документов в присутствии двух понятых, как этого требует действующее законодательство, ФИО1 и ФИО4, собственноручно подписавшие указанные документы и подтвердившие применение мер обеспечения производства по данному делу и удостоверившие процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Кодексом об административных правонарушениях понятым предоставлено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Материалами дела подтверждается, что никаких замечаний от данных понятых не поступало.
Доводы заявителя о том, что допрошенные в мировом суде свидетели – сотрудники ДПС не присутствовали на момент составления административного материала, и они заинтересованы в исходе настоящего дела, судом также не принимаются во внимание.
В протоколе об административном правонарушении отмечено, что допрошенный свидетель ФИО2 присутствовал при составлении протокола и зафиксировал факт совершения нарушения, непосредственно же ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в исходе настоящего дела суду не предоставлено. Кроме того, с жалобой на действия сотрудников ДПС заявитель не обращался
Несмотря на непризнание Каллером В.М. вины в совершении административного правонарушения, отрицание факта нахождения за рулем автомобиля, виновность заявителя в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, допрошенные в мировом суде, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали Ленинский район, для проверки документов ими был остановлен Каллер В.М., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. При составлении административного протокола Каллер В.М. пояснил, что был на юбилее у друга и, т.к. ранее он был уважаемым человеком, ему дозволялось управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не был увезен на штрафстоянку, поскольку представитель организации пояснил, что эвакуатор не сможет поднять данную марку автомобиля.
Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований. Указанные свидетели также подтвердили, что заявитель отказался от прохождения медосвидетельствования.
Фактический отказ заявителя пройти медосвидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе.
Поэтому доводы заявителя о том, что он не был за рулем автомобиля, опровергаются изложенными доказательствами.
Суд не принимает за основу показания свидетеля ФИО5, который показал, что с Каллером они дружат более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ они договорились посмотреть футбольный матч. Ближе к 22:00ч. свидетель подошел к дому Каллера, он вышел из своего подъезда и решили прогуляться перед футболом. Когда прогуливались, Каллер сказал, что подойдет к своей машине, она стояла на другой стороне улицы. Свидетель заметил, что из другой машины вышел сотрудник ГИБДД. Каллер сказал подождать. Он разговаривал с сотрудником. В этот момент из магазина вышла жена Каллера и вместе с женой они пошли к нему домой. Поднялись домой, посмотрел матч, его жена спустилась с собакой погулять, свидетель крикнул в форточку, тот подошел поближе и сказал, что были разногласия, скоро подойдет. Вместе досмотрели матч, спустились вместе на улицу, Каллер закрыл машину и проводил свидетеля домой до <адрес>. Когда Каллер пришел домой ближе к перерыву матча, сказал, что нужно спуститься и забрать права. Свидетель не помнит, что он говорил, что забрали права. Каллер при нем делал инъекцию, это было ближе к перерыву матча, и вышли они только когда закончился матч.
Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, т.к. он не являлся свидетелем обстоятельств отказа Каллера В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания в части того, что он встретил Каллера В.М., когда тот выходил из подъезда дома, противоречат материалам административного дела и показаниям сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2
Доводы о том, что данные сотрудники ДПС несли службу в другом месте, не свидетельствуют о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Каллера В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины Каллера В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Каллера В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Каллера Владимира Маркусовича оставить без изменения, жалобу Каллера В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья