РЕШЕНИЕ
г. Самара 16 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова Е.А., рассмотрев жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ0г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ0г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что проверка инспектором ОГПН Ленинского района г. Самара была проведена с нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой установлено проведение органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки не чаще чем один раз в три года после согласования с органами прокуратуры, данная проверка с органами прокуратуры не согласовывалась. Часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ запрещает вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данное же правонарушение обнаружено 14.10.2009г., т.е. более года назад, в связи с чем, мировой судья не имел права выносить обжалуемое постановление. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2009г. уже были установлены и утверждены сроки устранения нарушений, а именно, - период с 2011г. по 2013г. Также, 03.11.2010г. постановлением Ленинского районного суда г. Самары была приостановлена деятельность филиала Росгосцирка «Самарский государственный цирк» сроком на 60 суток по факту невыполнения предписании ОГПН Ленинского района г. Самары, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель извещен не был, присутствие при составлении протокола представителя заявителя Браташа В.Ю. по доверенности само по себе не может служить надлежащим доказательством уведомления заявителя о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, также и мировой суд надлежащим образом не уведомил заявителя о дне рассмотрения дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи о наложении штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Мешков С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГПН Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует, из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.
В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ:
Административно-бытовое здание:
-автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии. Помещения здания не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001 (не предусмотрена установка дымовых пожарных извещателей). Не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 96, п. 98, НПБ 88-2001 п. 12.12 приложение 11,12*, ВППБ 13-01-94 п. 9.2,
-помещения здания не оборудованы централизованной системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании (2-го типа). Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 16, п. 102, НПБ 104-03 таб. 2, ВППБ13-01-94 п. 3.1.10,
-допускается проживание людей в административных (гримерных) помещениях здания. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.38, СНиП 21-01-97* п. 6.11, ВППБ 13-01-94 п. 2.1.6,
Гараж:
-помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3,
Механические мастерские:
-помещение механической мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3,
Помещение конюшни:
-помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3,
-отсутствует второй эвакуационный выход из помещения для животных (малый слоновник). Нарушение ППБ 01-03 п. 3, ВППБ13-01-94 п. 6.7,
Здание цирка:
-помещения здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии. Помещения здания не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001 (не предусмотрена установка дымовых пожарных извещателей). Не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 96, п. 98, НПБ 110-03 таблица 1, п. 7.1, 30.5, НПБ 88-2001 п. 12.12 приложение 11,12*, ВППБ 13-01-94 п. 9.2,
-помещения здания не оборудованы централизованной системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании (3-го типа). Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 16, п. 102, НПБ 104-03 таб. 2, ВППБ13-01-94 п. 3.1.10,
-сгораемые конструкции купола не заменены на несгораемые и не обработаны огнезащитным составом. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 36, СНиП 2.08.02-89* п. 1.49*, 1.58,
Общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:
-двери кладовых, складских помещений, электрощитовой, выхода на кровлю, вентиляционной камеры, двери отделяющие кулисы от зрительной части выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее ЕI 30. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14 таблица № 2, п. 8.4* СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 2.08.02-89* п. 1.74,
-электросветильники в помещениях здания не оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушение ППБ 01-03 п. 60,
-для складских помещений, электрощитовой, вентиляционной камеры, столярной мастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на дверях помещений. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 33, НПБ 105-03,
-отсутствует блокировка включения принудительной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.05-91* п. 9.3,
-транзитные воздуховоды выполнены не с нормируемым пределом огнестойкости. В местах пересечения транзитными воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапана. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, п. 7.11.8, таблица № 2,
-не проведен ремонт и очистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара. Не представлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 78, ГОСТ 12.4.021-75 п. 3.1.1., 3.1.2, 3.2.3., 3.2.7,
-в приямках оконных проемов, дворовой части здания, размещен мусор (листья деревьев, картон, бумага). Нарушение ППБ 01-03 п. 44.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» ОГПН Ленинского района г.о. Самара УГПН ГУ МЧС России по Самарской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания пожарного надзора, выданного государственным инспектором по пожарному надзору г. Самары, об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 3 квартала 2010г.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 ст. 6 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ о пожарной безопасности, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, требования предписания пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N №, подлежали исполнению Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» в срок до 3 квартала 2010 г., т.е. до 30.09.2010 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ начал течь с 30.09.2010 г. и заканчивается по истечении двух месяцев – 30.11.2010г. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» не истек.
Довод заявителя о необходимости согласования проведения проверки с прокуратурой суд не принимает во внимание, поскольку, согласно п. 12 ст. 10, ФЗ РФ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Самары и постановление Ленинского районного суда г. Самары судом во внимание не принимается, т.к. первое относится к предмету рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства по иску прокурора Ленинского района г. Самары к предприятию о признании бездействий незаконными, а вторым процессуальным документом приостановлена деятельность Цирка в связи с выявленными нарушениями. В настоящем производстве решается вопрос о законности принятого мировым судьей решения о назначении наказания за невыполнение законного предписания государственного органа пожарного надзора.
Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также вынесении обжалуемого постановления. Судом установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Цирка Браташ В.Ю., при вынесении обжалуемого постановления – представитель Мешков С.Д. Данные лица выступали от имени предприятия по надлежаще оформленной доверенности, заверенной генеральным директором Калмыковым А.Д. Из представленной суду доверенности на имя Мешкова С.Д. следует, что он уполномочен совершать в судах общей юрисдикции и у мировых судей от имени ФКП «Российская государственная цирковая компания» все процессуальные действия, по делам об административных правонарушениях вправе знакомится со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно доверенности на имя Браташа В.Ю. он уполномочен генеральным директором предприятия представлять интересы в суде и государственных органах, пользоваться всеми права и т.д.
В соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Судом установлено, что Браташ В.Ю. является директором филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» на основании приказа генерального директора Запашного М.М. от 30.06.2009г. № 676/п ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ему была выдана доверенность.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ суд считает, что жалоба ФКП удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ0г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» оставить без изменения, жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья