Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гончарова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.03.11 года Горнчаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 2 января 2011 года в 18 час. 12 мин., следуя на автомобиле <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения по дороге с двусторонним движением при наличии дорожного знака 3.20 и допустил обгон ТС, движущегося в попутном направлении, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

За допущенное административное правонарушение Гончаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гончаров обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на нормативный акт, нарушение которого вменяется ему в вину. Он также ссылается в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей, недостоверность схемы.

Заслушав в судебном заседании Гончарова А.В., исследовав представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 28 подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Гончаров «совершил нарушение п. 9.2 – управлял на дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу встречного движения при наличии д.з. 3.20 и допустил обгон т/с, движущегося попутно».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не учел, что протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно – в нем не указано, какое нарушение допущено Гончаровым и какой нормативный акт им нарушен, т.е. не описано событие административного правонарушения. При рассмотрении административного дела мировой судья установил из свидетельских показаний, что Гончаровым были нарушены Правила дорожного движения. Однако, в ходе допросов свидетелей были получены противоречивые показания, которые не были устранены мировым судьей.

Так, свидетель О. показал суду, что участок дороги, на котором был совершен обгон, имеет закругление, видимость на этом участке дороги ограничена. Однако, данные показания не соответствуют представленной суду схеме, на которой указан ровный участок дороги. Этот же свидетель пояснял, что Гончаров осуществлял обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На схеме этот знак указан как стоящий после проезда переулка Саратовский по ходу движения автомобиля под управлением Гончарова. Однако, на этой схеме не отображено место автобусной остановки, в районе которой, как пояснял Гончаров, он осуществлял обгон. Свидетели О. и К. поясняли в суде, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до переулка <адрес>, а обгон совершен после переулка. Эти показания противоречат схеме. Кроме того, согласно п. 3 приложения № 1 в Правилам дорожного движения РФ - зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. По данному делу, исходя из показаний свидетелей, зона действия знака, запрещающего обгон, закончилась на перекрестке с пер. <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14 марта 2011 года в отношении Гончарова Андрея Валерьевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Двоеглазова