Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кацюбы Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 8.11.10 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 8.11.10 г. Кацюба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кацюба А.Н. считает постановление незаконным, нарушающим его право на защиту и постановленным с нарушением процессуальных требований.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Кацюбы А.Н. Д. поддержала жалобу, просит отменить постановление и принять иное решение по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В отношении Кацюбы А.Н. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, в котором указано, что он осуществлял движение по односторонней дороге во встречном направлении при наличии знаков 3.1 и 5.5 ПДД, чем нарушил ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

По существу дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кацюба А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Данный участок предназначен для движения в одном направлении – в сторону <адрес>. Таким образом, сам факт движения во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, имел место. Однако, защитник Кацюбы А.Н. утверждает, что автомобиль накануне был припаркован его знакомым, он – Кацюба А.Н. – города не знает, забирал автомобиль один, выехал в сторону <адрес>, ориентируясь на дорожные знаки, установленные по правой стороне дороги и предназначенным для водителей, едущих в этом направлении. Он полагал, что эти доводы – об отсутствии умысла на совершение правонарушения – он может высказать мировому судье при рассмотрении дела. Однако, на судебное заседание его не вызвали, позже в материалах дела была обнаружена телефонограмма, о якобы состоявшемся разговоре, в котором Кацюбе было сообщено о дате рассмотрения дела. Он и его защитник утверждают, что Кацюба проживает в <адрес>. Этот адрес указан в его паспорте, внесен в доверенность при ее оформлении нотариусом. Им также представлены распечатки телефонных соединений с сотового и домашнего в <адрес> телефонов, в которых отсутствует соединение с телефонным номером судебного участка.

Однако, доводы Кацюбы о нарушении его прав на личное участие в рассмотрении административного дела опровергаются следующим:

В материалах административного дела имеется выписка из журнала отправки корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Кацюбе А.Н. направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>. Именно этот адрес Кацюба А.Н. сообщил сотрудникам ДПС при составлении протокола. Он также сообщил номер телефона в <адрес>. Данный адрес указал и в материалах ГИБДД – по данному адресу зарегистрирован автомобиль, составлена справка о многочисленных нарушениях ПДД. С протоколом об административном правонарушении Кацюба А.Н. ознакомлен лично, внес в него свои возражения по поводу составления протокола. Следовательно, он видел, какой именно адрес был указан в протоколе, и не сообщил иного адреса, как полагает суд, желая таким образом избежать административной ответственности. В протоколе указан также номер телефона, который в свидетельстве о регистрации и водительском удостоверении не указывается, из чего следует вывод, что при составлении протокола этот номер был внесен со слов самого правонарушителя. Таким образом, суд считает, что Кацюба А.Н. пытался ввести в заблуждение сотрудников ДПС относительно своего места проживания. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что Кацюба А.Н. лично обращался по телефону в мировой суд и ему была сообщена дата рассмотрения его дела. В опровержение данного обстоятельства Кацюба А.Н. представляет распечатки телефонных соединений с сотового телефона и домашнего телефона в <адрес>. Суд считает, что данные документы не являются опровержением составленной телефонограммы, поскольку звонок в суд мог быть осуществлен с любого другого телефона, а не доверять судебным документам оснований не имеется. Таким образом, Кацюба А.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем мировым судьей на законных основаниях дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

По существу постановление мирового судьи судебного участка № 28 вынесено законно и обоснованно, на основании протокола, схемы правонарушения и допроса двух свидетелей. Наказание Кацюбе А.Н. назначено в пределах санкции статьи, действия его квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 8 ноября 2010 года, которым Кацюба Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Кацюбы Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Двоеглазова