Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

7 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Артагалиева Нурали Матигулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 11 мая 2011 года Артагалиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу установлено, что 7 апреля 2011 года в 21 час. 54 м. инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Самары И. остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Артагалиева Н.М., который имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Артагалиев Н.М. отказался, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.

Артагалиев Н.М. считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Артагалиев Н.М. и его представитель поддержали жалобу.

Представитель правонарушителя пояснил в судебном заседании, что мировой судья необъективно рассмотрел дело. Фактически Артагалиев Н.М. отказался только от прохождения освидетельствования на месте, а от медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе он расписался, но ему не разъяснялось, что он отказывается именно от медицинского освидетельствования. После составления протокола Артагалиев в добровольном порядке прошел медосвидетельствование и признаков опьянения у него выявлено не было. Мировым судьей не были допрошены свидетели А. и Д., а постановление построено на их объяснениях, не являющихся доказательствами. Свидетелей – сотрудников ДПС представитель считает лицами, заинтересованными в деле.

Свидетель Ч. показал суду, что автомобиль под управлением Артагалиева Н.М. он остановил, т.к. в правом нижнем углу не было талона техосмотра. При проверке документов в разговоре с водителем почувствовал от него резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Документы у Артагалиева оказались в порядке, но для освидетельствования на месте он был приглашен в патрульный автомобиль. Там Артагалиев отказался проходить освидетельствование с помощью прибора АКПЭ.01, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специально оборудованном медицинском кабинете в помещении аптеки на углу <адрес>, который работает от ОНД. Артагалиев с кем-то посоветовался по телефону и тоже отказался, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.

Свидетель И. дал аналогичные показания.

Свидетель А. показал, что его пригласили сотрудники ГИБДД присутствовать в качестве понятого при составлении протокола. Он находился на улице возле водительской двери служебного автомобиля, освещение в салоне было слабое. Водителю, который сидел рядом с сотрудником милиции, предлагали пройти освидетельствование на месте, а затем - медицинское освидетельствование, но тот отказался. Только после составления протокола он согласился на прохождение освидетельствования.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Артагалиев отказался проходить и освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ.01 и освидетельствование медицинское, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Ссылка Артагалиева на то, что ему не предлагалось прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, несостоятельна - Артагалиевым подписан протокол о направлении именно на медицинское освидетельствование, Он пояснил суду, что русским языком владеет хорошо, читать и писать по-русски умеет.

Пояснения Артагалиева о том, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности – в протоколе, кроме отказа от медицинского освидетельствования, отсутствуют ходатайства о направлении для освидетельствования в медицинское учреждение.

То обстоятельство, что последующим освидетельствованием, пройденным Артагалиевым самостоятельно, не было бесспорно установлено состояние опьянения, не опровергает ни доводов, изложенных в постановлении мирового судьи, ни показаний свидетелей, ни сведений, отраженных в протоколах.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно и объективно, квалификация действиям Артагалиева дана правильная, мера наказания назначена с учетом личности правонарушителя, ранее лишавшегося права управления транспортными средствами по ст. 12.8 КоАП РФ, а также в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 11 мая 2011 года, которым Артагалиев Нурали Матигуллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Артагалиева Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Двоеглазова