Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чихирева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 1.06.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 1.06.11 года Чихирев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что в отношении Чихирева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> напротив пожарной части он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Чихирев С.С. обратился в суд с жалобой, т.к. считает постановление незаконным.

В судебном заседании Чихирев поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своей знакомой Г. находился в дачном массиве <адрес>, где у него произошел конфликт с охранником. Полагает что тот сообщил в милицию недостоверные сведения. На <адрес> их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. За рулем находилась Г., сам он автомобилем не управлял – находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД задержали его, доставили в Кинельское ОМ, где содержали двое суток, требовали подписать административный протокол. Считает, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, в частности, видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобилем управляла девушка, а не он.

Заслушав Чихирева С.С., свидетеля Г., исследовав доказательства по административному делу, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене – как показала Г., она действительно выезжала с Чихиревым С.С. в дачный массив, была трезвой и управляла автомобилем по доверенности собственника машины – матери Чихирева. Подтвердила показания Чихирева о конфликте с охранником, о том, что Чихирев был задержан сотрудниками ГИБДД. Однако, она утверждает, что Чихирев автомобилем не управлял, местами с ним она не менялась и это невозможно было сделать во время движения, автомобиль ГИБДД она увидела после того, как ее остановил бегущий навстречу человек, как потом оказалось – сотрудник ГИБДД.

Судом просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД. На ней отчетливо видно, что в темное время суток автомобиль <данные изъяты> движется с зажженными фарами, не останавливаясь. Салон при свете фар не просматривается. При остановке автомобиля видно, что за рулем находится Г., а Чихирев – на переднем пассажирском сиденье.

Видеозапись опровергает показания свидетелей К. и А., которые мировому судье дали показания о том, что салон автомобиля просвечивался светом фар патрульного автомобиля и им было видно, как водитель и пассажир меняются местами.

Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что свидетель Г. является лицом, заинтересованным в деле, и дает показания в пользу Чихирева С.С. из дружеских с ним отношений – ее показания подтверждены видеозаписью.

Свидетель М., участвовавший в административном производстве как понятой, не был свидетелем того, что Чихирев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что сотрудники ГИБДД были введены в заблуждение сообщением охранника дачного массива о том, что за рулем автомобиля находится пьяный водитель, и в результате этого высказали версию о том, что Чихирев поменялся местами с Г.. Между тем, ожидая автомобиль, они не зафиксировали на камеру этот момент, иных доказательств того, что именно Чихирев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования от Чихирева С.С., следовательно, его отказ не является нарушением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Чихирев в данный момент водителем автомобиля не являлся.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 1.06.11 года, которым Чихирев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить за отсутствием в действиях Чихирева С.С. состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Двоеглазова