РЕШЕНИЕ

г. Самара 18.03.11 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Гороховик О. В, рассмотрев протест прокурора Промышленного г. о. Самары на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 28.12.10 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 28.12.10 г. производство по делу в отношении и. о. директора ГОУ СПО «СОТАПС» Южаковой Н. В. по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

В протесе прокурор просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением норм закона, указывает, что в соответствии с ч. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ только в случае определения обязанности не законом, а иным правовым актом, срок давности исчисляется с момента наступления сроков исполнения обязанности. Поскольку срок исполнения Южаковой Н. В. соответствующей обязанности установлен законом, правонарушение является длящимся и срок давности исчисляется с момента обнаружения, то есть с 08.12.10 г., следовательно на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности не истек.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, Южакова Н. В. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и не сообщила в ГУ «Цент занятости населения муниципального района Волжский» об увольнении 12.10.10 г. работника ФИО1

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца постановление по делу об административном правонарушении в данном случае могло быть вынесено не позднее 12.01.11 г. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления 28.12.10 г. срок давности привлечения к административной ответственности Южаковой Н. В. не истек и мировой судья необоснованно прекратил дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Южаковой Н. В. истек, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку Южакова Н. В. не может быть уже привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 28.12.10 г. по делу об административном правонарушении в отношении и. о. директора ГОУ СПО «СОТАПС» Южаковой Н. В. оставить без изменения, протест прокурора Промышленного г. о. Самары без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик