20.01.2011г. судья Ленинского районного суда г. Самары Гороховик О.В., рассмотрев жалобу Бурматновой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мега-Капитал» Бурматновой Елены Викторовны, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2010г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Бурматновой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в связи с отказом в получении «требования» об обязании сотрудника Звонаревой О.А. о явке в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.11.2010г. директор ООО «Мега-Капитал» Бураматнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

В жалобе Бурматнова Е.В. просит отменить данное определение в связи с тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства совершения Бурматновой Е.В. административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.10г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.10г. отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бурматновой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.8. КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень исполнительских действий, которые правомочен совершать судебный пристав-исполнитель. За препятствия в исполнении указанных действий виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Право принудительного вручения документов судебным приставом-исполнителем федеральным законом не предусмотрено. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе адресата ль получения документов, указанный факт фиксируется в документе. Мировым судьей не правильно применена аналогия с положением ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой извещение может быть направлено по месту работы гражданина, в случае если он по указанному адресу фактически не проживает.

Судом установлено, что Бурматнова Е.В. участником исполнительного производства не является, так как исполнительное производство ведется в отношении ЗАО «ЛК «Финансовые технологии, а также не препятствовала судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.11.2010г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурматновой Е.В. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мега-Капитал» Бурматновой Елены Викторовны по ст. 17.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В.Гороховик