РЕШЕНИЕ 09.02.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коняева Николая Викторовича на постановление об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС 4 роты полка УВД ГИБДД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Коняев Н.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Коняев Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, допустил перевозку детей без ДУУ. ДД.ММ.ГГГГ Коняев Н.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой фактических данных, подтверждающих объективную сторону состава административного правонарушения. Инспектором не установлены и не подтверждены данные о возрасте ребенка, его физических показателях, несмотря на нахождение в салоне автомобиля одного ребенка, инспектор пишет в постановлении «детей», то есть во множественном числе. Конструктивные особенности его автомобиля позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства (копия фрагмента руководства по эксплуатации прилагается). Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Органом, вынесшим постановление допущены существенные процессуальные нарушения. Перед рассмотрением дела, инспектор ДПС не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, и принял Постановление по еще не возбужденному в соответствии с ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ делу об административном правонарушении. В связи с этим, были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства. Постановление и протокол составлен одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, и при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Считает этот факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сомнения относительно факта перевозки ребенка (автомобиль стоял), самого факта его нахождения в салоне, возрасте и физических показателях являются неустранимыми. Факт отсутствия детского удерживающего устройства сотрудниками ГИБДД не подтвержден. В связи с этим нарушены требования ст.29.10, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В связи с чем, просит суд признать незаконным Постановление ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коняева Н.В. незаконным и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной заехал на тротуар, после чего к нему развернувшись с противоположного направления подъехала а\м ГАИ Инспектор сказал, что он нарушил и что составил протокол за тротуар, на что он пояснил инспектору, что тот может писать что угодно, все равно он будет все обжаловать. Потом в его машину села девушка с ребенком, инспектор сказал, что составит протокол за отсутствие детского кресла. Он был не согласен, но инспектор все равно написал постановление. Девушка с ребенком не находились в его машине, когда машина двигалась. На дополнительные вопросы показал, что девушка его знакомая могла зайти в машину просто погреться. На вопросы суда о том, сколько лет было ребенку находящемуся в машине, имелось ли у него в машине детское кресло, кем ему доводится девушка и назвать ее анкетные данные, а также двигалась ли его машина когда в ней находился ребенок отказался отвечать ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, Коняев Н.В. управляя ТС <данные изъяты>, допустил перевозку ребенка без специального удерживающего устройства. В отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Коняевым был нарушен п. 22.9 ПДД, согласно которому, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. В судебном заседании был допрошен инспектор ИДПС 4 рты полка УВД г. Самары П. который показал, чтл ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и видел, что на а\м <данные изъяты> у <адрес> водитель как было установлено Коняев выезжал с тротуара. Автомашина была им остановлена, за рулем находился Коняев, на переднем пассажирском сиденье девушка, оба они были пристегнуты ремнями безопасности, между сиденьями стоял ребенок 5-6 лет. Он указал Коняеву на нарушение о движении по тротуару, Коняев пояснил, что не согласен, в связи с чем поскольку у него с собой не было средств фиксации он не смог составить протокол обю административном правонарушении. Также он пояснил Коняеву, что имеет место нарушение отсутствие детского кресла, водитель сказал, что согласен с данным нарушением, в связи с чем он сосотавил постановление, Коняев его подписал. Постанвление на месте водитель не оспаривал, согласился. На дополнительные вопросы показал, что до остановки им автомашина Коняева двигалась по тротуару, совершала разворот, проехала порядка 50-70 метров.. Коняев им пояснял, что заезжал в аптеку. Если бы Коняев не согласился с нарушением, то он бы составил протокол, указа в постановлении на несогласие и оформил как испорченный бланк. При рассмотрении дела суд учитывает, что Коняевым Н.В, в судебном заседании не отрицался факт нахождения в автомобиле ребенка. Свидетельскими показаниями также подтвержден факт нахождения в машине Коняева малолетнего ребенка, факт движения автомашины и факт отсутствия детского удерживающего устройства. Доводы Коняева в жалобе и пояснения в судебном заседании суд расценивает как средство защиты и желание избежать административной ответственности. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем Коняев расписался, что подтверждает его согласие с нарушением на момент составления постановления. При несогласии он имел возможность указать, что не признает факт совершения правонарушения. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в постанвлении, показаниях инспектора в судебном заседании, поскольку он являются лицом, не заинтересованным в исходе дела. Ограничений тому, что свидетелем может являться сотрудник милиции, действующее законодательство не содержит. Доводы заявителя, что были допущены процессуальные нарушения не имеют доказательственного значения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения правонарушения был полностью подтвержден. На момент составления постановления ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения Коняевым также не оспаривался. Суд учитывает также, что нарушение Коняевым совершено в области безопасности дорожного движения, при движении автотранспортного средства при отсутствии специального удерживающего устройства опасности подвергается жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка находящегося в транспортном средстве. Подобное правонарушение может привести к тяжким последствиям. При вынесении решения суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность установлены не были. Полагает, что вина Коняева в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена и доказана. Таким образом, жалоба Коняева Н.В. на постановление ОГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ИДПС 4 роты полка УВД ГИБДД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняева Николая Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Коняева Н.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На решение может быть принесена жалоба в Самарский областной суд в порядке надзора. Судья: Н.Г.Дурнова
указывает, что у инспектора на момент вынесения Определения не имелось