РЕШЕНИЕ 25.03.11 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова Виктора Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 04.02.10 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова В.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 5 месяца. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Бойцов обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что действительно управлял т\с указанным в протоколе, считает, что отсутствет его вина, не согласен с тем что в качестве свидетеля были привлечены сотрудники ДПС, также не согласен со схемой, которая была составлена сотрудником на месте, поскольку она не содержит подписей понятых, не вьшолнена в масштабе. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. <данные изъяты> Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Бойцов ВВ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.6. ПДЦ РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Согласно п. 8.5 ПДЦ РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности Бойцова в.В. в совершении административного правонарушения. Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, рапорт сотрудника ГИБДД. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении был допрошен свидетель Прохоров Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником следовали по <адрес> в сторону <адрес> на штатной автомашина, на перекрестке увидели а\м ВАЗ 21140, которая осуществила поворот с Ульяновской на Галактионовскую не в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД, а выехала на трамвайные пути встречного направления, а затем перестроился на свою полосу движения. Указанный а\м был остановлен, водителю разъяснено нарушение с которым он согласился, подписал протокол и схему. Уточнил, что на перекрестке на разрешающий сигнал светофора они поворачивали почти одновременно, они направо с Ульяновской, а ВАЗ 21140 налево, при этом указанная автомашина проехала вперед их машины, в последствии они ее обогнали и остановили примерно в 100 метрах от перекрестка. В судебном заседании был также допрошен свидетель Тарасов СВ. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Бойцовым сели в его машину и поехали в сторону дома, они проживают рядом, вместе работают, в приятельских отношениях. На перекрестке <адрес> остановились на красный сигнал светофора, передними стоял внедорожник, потом на зеленый сигнал ни поехали, доехав до середины перекрестка стояли пропускали машины во встречном направлении, он видел, что недалеко едет ВАЗ 99, они думали, что она поедет прямо, а потом, когда они повернули она обогнала их, это оказались сотрудники милиции. Полагает, что сотрудники милиции озлобились на то. что их не пропустили. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Бойцова В.В. о том. что сотрудники милиции не могли видеть траекторию движения его автомашины, т.к. находились далеко от перекрестка. Данные доводы опровергаются показаниями Прохорова Н.В. и Тарасова СВ., поскольку Прохоров Н.В. пояснил, что видел траекторию движения <данные изъяты>, их машина подъезжала к перекрестку, а Тарасов СВ, пояснил, что автомашина сотрудников ГАИ находился рядом, в связи с чем он даже сделал вывод, что сотрудники озлобились на Бойцова в связи с чем и составили протокол. Суд критически относится к пояснениям Бойцова в.В. об отсутствии вины, по тем основаниям что угол расположения перекрестка <адрес> на схеме указан не верно, а фактически улицы располагаются не под прямым углом. Схема имеющаяся в материалах дела где отражена траектория движения ВАЗ 21140 отражает именно схематичность движения транспортного средства для возможности наглядного восприятия, независимо от угла пересечения улиц Ульяновской и Галактионовской. Само событие движения т\с Бойцова по трамвайным путям встречного направления также не зависит от формы перекрестка, поскольку при наличии на проезжей части двух линий трамвайных путей одна из них является попутной для водителя, а вторая встречной, и следуя по трамвайной линии расположенной слева водителю должен понимать что движется по трамвайным путям встречного направления. Также суд критически относится к доводам представителя о том, что подобная схема должна составляться в масштабе в присутствии понятых и должна заполняться таблица с данными о происшествии. Данная схема не является схемой ДТП, где указываются данные о дорожной ситуации, метеоусловиях, заносятся размеры относящиеся к ДТП расположения машин, дорожных знаков и привязка к объектам. Кроме того, виновность Бойцова В.В. устанавливается не исключительно на основании схемы, а по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Как было указано, данная схема представляет собой дополнительный наглядный материал, данная схема не является процессуальным документом, представлена как наглядное изображение сведений указанных в протоколе об административном правонарушении. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГАИ и показаниям инспектора в судебном заседании, поскольку они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Ограничений тому, что в качестве свидетеля может быть допрошен сотрудник милиции, действующее законодательство не содержит. Согласно истребованной расстановке нарядов Прохоров и Русанов на а\м <данные изъяты> патрулировали район По левая-Ленинская-Молодогвардейская Мичурина. Перекресток <адрес> соответствует маршруту патрулирования. Доводы представителя заявителя о наличии между трамвайными путями снежного бугра, через который а\м <данные изъяты> не могла бы проехать в силу своих конструктивных особенностей объективно не подтверждены в судебном заседании. <адрес> не имеет разделительной полосы, где могли образовываться снежные заносы, трамвайные пути и проезжая часть располагаются на ней на одном уровне Суд критически оценивает доводы представителя о том, что действий Бойцова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что он не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Бойцова и свидетеля Тарасова которые поясняли, что автомашина, в которой находились сотрудники милиции следовала по <адрес>, в тот момент когда они поворачивали была недалеко от перекрестка, при этом она была без опознавательных знаком и маячков, т.е. начало маневра Бойцова при проезде перекрестка происходило до выезда на перекресток автомашины сотрудников милиции. При этом сам Бойцов и его представитель при даче пояснений делают вывод, что если ФИО1 ехал по встречной полосе, то автомашина сотрудников ГАМ мобглабы без помех повернуть за ним на перекрестке и следовать по <адрес>. Также суд при вынесении решения по делу учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы отражающей движение автомашина Бойцова по <адрес> Бойцов подписал схему согласившись с ней и в графе объяснений в протоколе указал, что согласен с правонарушением. Таким образом, действия Бойцова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении решения суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно движение во встречном направлении создавало угрозу столкновения со встречным транспортом, учитывает тот факт, что Бойцовым ранее неоднократно совершались правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, жалоба Бойцова на постановление Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойцова Виктора Валерьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишении права управлять транспортным средством на срок 5 месяца - оставить без изменения, а жалобу Бойцова В.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. Судья: подпись Н.Г.Дурнова КОПИЯ ВЕРНА л