Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 27 сентября 2011 года.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаренко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Татаренко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что освидетельствование проходило с нарушением правил и норм действующего законодательства. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводиться в присутствии понятых, которые отсутствовали. Инспектор ДПС перед освидетельствованием не поменял мундштук в алкотестере, который использовался более 9 месяцев без регулировки и корректировки.

С результатами освидетельствования он согласен не был, но был вынужден подписать акт, так как сотрудники ДПС оказывали давление, угрожая забрать автомобиль.

Также сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели, потерпевшие» вписан сотрудник ДПС.

Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявив ходатайства о признании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что является инспектором ДПС и в тот день нес службу. Рано утром останавливал автомобиль, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>, так как водитель нарушил правила проезда перекрестка. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, который согласился. После того, как водитель дышал в аппарат, был составлен протокол. Водитель с выявленными нарушениями был согласен. При этом присутствовали двое понятых. Водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование, так как был согласен.

Суд, выслушав заявителя, его представителя и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Татаренко В.В. разъяснялись его права, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе заявитель собственноручно указал, что согласен с протоколом.

Вина Татаренко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, указывающим на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в алкогольном опьянении.

Кроме того, факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей В., И.

Утверждения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, опровергаются объективными данными.

Доводы Татаренко В.В. и его представителя о том, что сотрудниками ДПС освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Из допроса свидетеля И. следует, что при освидетельствовании и составлении протоколов присутствовали двое понятых, личность которых была установлена на основании водительского удостоверения.

Ссылки заявителя на то, что один из понятых находился в федеральном розыске, а второй понятый, не имеет регистрации на территории РФ, не свидетельствуют об отсутствии понятых при фиксации нахождения Татаренко В.В. в алкогольном опьянении и во время составления документов.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что при освидетельствовании сотрудник ДПС не поменял мундштук опровергаются показаниями свидетеля Ч., который утверждает, что алкотестер выдается непосредственно перед выездом на маршрут в коробке. Со вставленным мундштуком алкотестер не может поместиться в коробку. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен только один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников милиции, у суда не имеется. До произошедших событий заявитель и свидетели – сотрудники милиции знакомы не были, причин для оговора в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт и гарантийный талон алкотестера. Согласно номеру, указанному в документах и номеру в распечатке сведений о наличии алкоголя в выдохе, аппараты идентичны.

Также сведения, указанные в распечатке сведений о наличии алкоголя в выдохе (дата, время) соответствуют иным документам (протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством). В указанном документе содержиться и подпись Татаренко В.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии алкоголя в крови ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду представлено не было.

Ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на алкоголь, в связи с отсутствием сведений о метрологической проверки аппарата; протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, так как данные протоколы были составлены в отсутствие двух понятых., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства не противоречат действующему законодательству, содержат сведения, необходимые для рассмотрения дела по существа.

Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Татаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Татаренко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаренко Владимира Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: