Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Самара.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной (Спиридоновой) Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина (Спиридонова) Ю.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сорокина (Спиридонова) Ю.А., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что тонировка на передних боковых стеклах автомашины была отодрана. При составлении постановления не проводилось измерение с соответствующим оборудованием светопропускаемости передних боковых стекол. Просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как видно из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина (Спиридонова) Ю.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с нанесением пленочного покрытия на передние боковые стекла светопропускаемостью 34х, нарушив п. 2.2.4. ГОСТ № и п. 2.3.1. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в связи с чем, наложен штраф в размере 500 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, копия постановления вручена в тот же день, что подтверждается подписью заявителя.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками милиции не применялось соответствующее оборудование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на применение прибора «Тоник 5425».

Никаких возражений в обжалуемом постановлении заявителем отражено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара о признании Сорокина (Спиридонова) Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и наложения административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина (Спиридонова) Юлии Александровны о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: