Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамаевой Ольги Валентиновны на постановление от 22.07.11 года и Решение от 16.08.11 г. по жалобе на постановление от 22.07.11 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаевой О.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> совершила нарушение п. 1.3 и 12.4 ПДД РФ – нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль Мамаевой О.В. был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

На основании протокола об административном правонарушении 22 июля 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО3 было вынесено постановление <адрес>, которым Мамаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Постановление от 22.07.11 года было обжаловано Мамаевой О.В. в вышестоящую организацию.

16 августа 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Мамаевой О.В. было вынесено решение исполняющим обязанности заместителя начальника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, в котором постановление <адрес>, вынесенное 22.07.11 г. в отношении Мамаевой О.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Мамаева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 22.07.11 г. и решение от 16.08.11 г., считая их незаконными, просит их отменить.

В судебном заседании Мамаева О.В. поддержала жалобу и пояснила, что 17.07.11 года она припарковала свой автомобиль на <адрес> парка в районе действия дорожного знака «Место стоянки». Это место имеет уширение проезжей части. Там она и поставила свой автомобиль. В ее отсутствие автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным: в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, указано, что автомобиль был припаркован у <адрес>, что не соответствует действительности. Решение, по мнению заявителя, является немотивированным, в нем не приведены доводы, по которым отклонена ее жалоба. Мамаева О.В. представила суду фотоматериал, из которого усматривается, что знак, разрешающий стоянку, установлен на световой опоре на значительном расстоянии от <адрес> знаком 6.4 «Место стоянки» имеется уширение проезжей части дороги. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки.

Инспектор 6 роты полка ДПС Махмутов пояснил суду, что он составлял протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего Мамаевой О.В. Ее автомобиль был припаркован возле самого знака, не доезжая уширения дороги. Ширина проезжей части от внешней стороны колеса автомобиля до сплошной линии разметки составляла 2 м 60 см, что является недостаточным для проезда крупногабаритных транспортных средств. В протоколе он указал место совершения правонарушения – пересечение улиц М.Горького и Вилоновской, поскольку далее начинается Струковский парк и нет привязки к какому-либо дому.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление об административном правонарушении от 22.07.11 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении. Согласно постановлению Мамаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что она нарушила правила остановки ( стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Каких-либо доказательств тому, что Мамаева О.В. припарковала автомобиль в неположенном для этого месте и создала препятствия для движения на этом участке дороги, не имеется – инспектор Махмутов не отрицал, что автомобиль Мамаевой находился не у <адрес>, и не на пересечении улиц <адрес>, как указано в протоколах, а возле знака «Место стоянки». На представленных Мамаевой фотографиях видно, что знак 6.4 ПДД установлен на значительном расстоянии от указанного в протоколах места. Возле знака имеется место для стоянки автомобилей. На каком расстоянии от <адрес> был припаркован автомобиль Мамаевой, был ли он припаркован возле самого знака или в разрешенном месте – в районе уширения дороги - при привлечении Мамаевой к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении не может являться достоверным доказательством, поскольку в нем указано иное место парковки, чем указала Мамаева и Махмутов, а это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Схема на месте стоянки не составлялась, замеры на производились, в связи с чем невозможно установить, имелись ли препятствия для движения других автомобилей. Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имеет место только при наличии этих двух обстоятельств- стоянки в неположенном месте и создания препятствий. Данные обстоятельства не доказаны, постановление в отношении Мамаевой О.В. от 22.07.11 года вынесено необоснованно. Протокол о задержании транспортного средства также не может рассматриваться как доказательство, поскольку в нем место стоянки указано как пересечение улиц, что также не соответствует пояснением в суде и месту установки знака 6.4 ПДД, и кроме того, сам протокол составлен с нарушением требований административного законодательства - в него внесены данные о понятых, однако, подписей понятых в протоколе нет, что вызывает сомнение в присутствии этих лиц на месте задержания автомобиля.

Решение по жалобе Мамаевой О.В., вынесенное 16.08.11 года содержит перечисление дат составления протоколов и подачи Мамаевой жалоб. Никаких доводов в обоснование сделанного в решении вывод о наличии ее вины в этом документе не имеется. Между тем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения правонарушителя, показания других лиц, исследуются иные доказательства.

По настоящему делу доказательства вменяемого Мамаевой О.В. правонарушения отсутствуют, в силу чего обжалуемые постановление от 22.07.11 г. и решение от 16.08.11 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, которым Мамаева Ольга Валентиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 года – отменить. Производство по административному делу в отношении Мамаевой О.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова