Р Е Ш Е Н И Е

По административному делу

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Безуха Игоря Вячеславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2011 года в 21 час. 25 мин. напротив <адрес> Джовбатыров Мовсар Шахрулаевич, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Безух Игоря Вячеславовича, который вследствие данного столкновения допустил наезд на световую опору. Водитель а/м <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

По данному факту проведена проверка сотрудниками роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. Данными материалами подтверждается нарушение водителем а<данные изъяты>

Определением инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре л-та полиции ФИО4 от 29.08.2011 г. в отношении Безух Игоря Вячеславовича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части данного определения указано, что водитель Безух И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Безух И.В. обратился в суд с жалобой на определение от 29.08.11 года, в котором содержится вывод о нарушении водителем Безух И.В. п. 10.1 ПДД. Заявитель просит изменить определение, исключив указание на нарушение им Правил дорожного движения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу и пояснили, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении водителем а<данные изъяты> Безух И.В. пункта 10.1 ПДД РФ, не соответствует материалам проверки, более того, ими опровергается. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению – скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Безух И.В., показаниям свидетелей, рапорту сотрудника ГИБДД и схеме ДТП наезд водителем <данные изъяты> на световую опору произошел в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которой, нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> Безух И.В. до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> Правилам дорожного движения РФ, в результате столкновения, произошедшего по вине водителя а<данные изъяты>, направление движения <данные изъяты> изменилось по независящим от Безух И.В. обстоятельствам в сторону световой опоры, находящейся в непосредственной близости от места столкновения с а/м <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в определении от 29 августа 2011 г. сделал вывод о нарушении Безух И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Заинтересованные лица – представитель 4 роты полка ДПС и ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – подлежащим изменению: суд соглашается с доводами представителей о том, что вывод о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД не основан на материалах проверки – никто из опрошенных лиц не заявлял об этом, сведений о скорости движения автомобиля под управлением Безуха И.В. в материале не имеется; как видно из материалов дела наезд автомобиля под управлением Безуха И.В. на световую опору произошел в результате того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> Опрошенные в процессе проверке лица поясняли, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Безуха двигался по крайней левой полосе, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 изменил направление – выехал с правой полосы на левую полосу движения.

Обоснованными являются доводы заявителя о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе делать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения. Данная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2 и от 26 января 2010 г. N 46-АД10-1.

При таких обстоятельствах определение инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 29 августа 2011 г., вынесенное в отношении Безух И.В. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Безух Игорем Вячеславовичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :

Жалобу Безуха Игоря Вячеславовича удовлетворить – исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Самаре от 29.08.2011 г. указание на нарушение Безухом Игорем Вячеславовичем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.11 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова