РЕШЕНИЕ

24.03.2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Управления ФАС по Самарской области,

                                                             УСТАНОВИЛ:

             Б обратился в суд с жалобой на административное постановление, указывая, что постановлением от 09.02.2010 года вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что он, являясь членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт при проведении конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», нарушил п. 4 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 301,25 руб.

            Считает, что указанное постановление не соответствует законодательству

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № 945-4645-09/4 об административном правонарушении нарушение п. 4. ч. 1. ст. 12 Закона о размещении заказов в его действиях выразилось в том, что им было принято решение о допуске участника размещения заказа ООО до участия в конкурсе. При этом комиссия Самарского УФАС установила, что данный участник, признанный в дальнейшем победителем конкурса, для расчета страховой премии по ряду автомобилей применил вместо указанной в конкурсной документации мощности двигателей автомобилей (70,02 лошадиные силы), иную мощность двигателя, а именно, 70 лошадиных сил и применил понижающий коэффициент 0,9. По мнению комиссии Самарского УФАС по этой причине участник получил неконкурентное преимущество и представил заявку, несоответствующую требованиям конкурсной документации.

Однако, конкурсная документация, разработанная Главным управлением организации торгов Самарской области содержала Перечень транспортных средств по оформлению услуг ОСАГО на технические средства пажарно- спасательных подразделений   (владельцев)   противопожарной службы Самарской области в 2009 - 2010 годах

Участники размещения заказа, используя данную информацию, должны были произвести расчет страховой премии и предложить _ свою цену контракта. Это предложение участник размещения заказа отражает в Конкурсном предложении, входящем в состав заявки на участие в конкурсе, что и было сделано участниками конкурса.

При этом требование о представлении расчетов страховой премии в составе заявки конкурсной документацией не устанавливалось. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о цене контракта. При этом возможность требования от участников размещения заказа - отразить расчеты, в результате которых сформировалась предложенная ими цена контракта, Законом о размещении заказов не предусмотрена, что подтверждается положениями части 4 статьи 25 Закона.

Требование о представлении расчета цены контракта в конкурсной. документации установлено не было, то конкурсная комиссия не вправе была рассматривать представленные некоторыми участниками размещения заказа расчеты страховых премий и тем более отклонять заявки таких участников в связи с информацией, указанной ими в таких расчетах.

Кроме того в связи с тем, что расчет цены контракта от участников конкурса не требовался, то большая часть участников не представили такой расчет в своих заявках. Так заявки следующих участников размещения заказа не содержали расчет цены контракта: ЗАО, ОАО, ЗАО П, ООО С, ОАО СК.

            Цена контракта, предложенная ООО, является правильной и применение данным участником   понижающего коэффициента 0,9 не повлияло на окончательный расчет годовой премии. Данное обстоятельство подтверждается письмом Инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу № ИНН-10391/03 от 04.12.2009 г. Инспекция страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу осуществляет контроль за деятельностью страховых компаний, в том числе дает оценку правильности производимых ими расчетов страховых премий. В вышеуказанном письме Инспекция страхового надзора отмечает, что ООО допустила ряд ошибок при расчете страховой премии, однако сумма, предложенная данной страховой компании, в итоге является верной и совершенные ею ошибки не повлияли на правильность предложенной страховой компанией цены контракта.

В связи с этим вывод комиссии Самарского УФАС о том, что применение ООО понижающего коэффициента 0,9 создало для него преимущественные условия, является необоснованным.

В связи с чем, просит суд постановление № 945-4645-09/4 от 09.02.2010 г. отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности И подтвердила доводы, изложенные в жалобе и просила суд отменить постановления и   прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по Самарской области Р по доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что постановлением от 09.02.2010 года вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А, Б привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что он, являясь членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт при проведении конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей - филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», нарушил п. 4 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 301,25 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и наложения штрафа, явилось установление комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении жалоб ООО, ЗАО факта нарушения членами конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  при проведении конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для пожарно-спасательных частей — филиалов ГУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация содержала характеристики 256 транспортных средств, подлежащих страхованию, а именно, тип ТС, год выпуска, мощность ТС, грузоподъемность ТС, территория преимущественного использования, период использования и т.д.

            Пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Ценообразование в сфере обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено и регулируется государством, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 и Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

При расчете страховой премии участники размещения заказа должны использовать представленные Заказчиком сведения о ТС в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства № 739.

Согласно части 1 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, наличия или отсутствия страховых выплат, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ № 739 утверждены страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии.

В соответствии с данным Постановлением страховые тарифы устанавливаются в зависимости от: типа (категории) и назначения транспортного средства, территории преимущественного использования ТС, наличия или отсутствия страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению ТС, от возраста и стажа водителя, в зависимости от технических характеристик ТС, в частности мощности двигателя автомобиля, периода использования ТС, наличия нарушений статьи 9 Закона «Об ОСАГО».

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик ТС, в частности мощности двигателя автомобиля (КМ). Согласно данному пункту при страховании автомобилей, мощность которых от 70 до 100 л.с. для расчета страховой премии подлежит применению коэффициент 1.

В соответствии с техническим заданием конкурсной документации по позиции 127 страхованию подлежал автомобиль Номер обезличен с мощностью 70,02 л.с.

По позиции 172 технического задания страхованию подлежал автомобиль Номер обезличен с мощностью 70,02 л.с, по позиции 189 — автомобиль Номер обезличен с мощностью 70,02 л.с, по позиции 256 страхованию также подлежал автомобиль Номер обезличен с мощностью 70,02 л.с.

Суд соглашается с доводами УФАС, что исходя из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739 для определения страховой премии по данным позициям применению подлежал коэффициент 1.

Однако, комиссией Самарского УФАС России установлено, что в расчете страховой премии заявки ООО признанным победителем Конкурса, по позициям 127, 172, 189, 256 вместо указанной Заказчиком в техническом задании мощности автомобилей 70,02 л.с. указана мощность 70 л.с, в связи с чем, применен понижающий коэффициент 0,9, что является несоответствием требованиям конкурсной документации и требованиям Постановления Правительства РФ № 739.

Фактически для расчета страховой премии ООО применило сведения, отличные от сведений содержащихся в конкурсной документации.

Применение понижающего коэффициента повлияло на цену контракта (цена контракта оказалась ниже), предложенную Победителем, в связи с чем, указанный участник получил неконкурентное преимущество при определении победителя.

Цена контракта, рассчитанная ООО не имела экономического обоснования, поскольку была рассчитана с применением недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, доводы Заявителя об отсутствии обязанности проверять правильность расчета страховой премии суд расценивает критически.

 Недопуск участника, который исказил в заявке условия конкурсной документации — обязанность конкурсной комиссии.

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В нарушение указанных норм, к участию в Конкурсе был допущен участник, чья заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что привело к нарушению порядка отбора участников конкурса, за которое частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Членом конкурсной комиссии является Б, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.11.2009г.

Б принял решение о допуске к участию в Конкурсе заявки ООО о чем свидетельствует подпись Б в данном протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 630 125,16 руб.

Действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников Конкурса, имели вредные последствия, поскольку участник размещения заказа, чья заявка не соответствовала документации об аукционе, получил неконкурентное преимущество по сравнению с заявками иных участников конкурса, признан победителем Конкурса, с которым заключен государственный контракт.

Заявитель также указывает, что правильность расчета цены контракта ООО подтверждается письмом Инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу № ИНН-10391/03 от 04.12.2009г.

Однако, письмо Инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу не доказывает правильность расчета цены ООО в соответствии со сведениями о ТС, указанными в конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобу Б на постановление Управления ФАС по Самарской области № 945-4645-09/4 от 09.02.2010 г, безосновательной.

Руководствуясь ст.ст 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС по Самарской области № 945-4645-09/4 от 09.02.2010 г., в отношении Б  о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, взыскании с него административного штрафа в размере 6 301,25 руб. – оставить без изменения, а жалобу Б -  без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения

Судья: