Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воронина Александра Игоревича на постановление начальника ОГИМБДД УВД по г. Самаре от 24.05.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре от 24 мая 2011 года Воронин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 700 руб.

Воронин А.И. считает постановление незаконным и просит его отменить.

Постановление вынесено в связи со следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Воронина А.И., и <данные изъяты> под управлением М. Проведенной по данному административному делу проверкой была установлена вина водителя Воронина А.И. в нарушении п. 6.2 ПДД (проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

В обоснование жалобы, поддержанной Ворониным А.И. и его <адрес> <адрес> от пл. Революции в сторону Волжского проспекта со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, убедился, что попутных и пересекающих транспортных средств на перекрестке не имеется и светофор имеет разрешающий – зеленый сигнал. На середине перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его развернуло и выбросило на тротуар противоположной стороны дороги. Он полагает, что водитель М. нарушила Правила дорожного движения, не пропустив транспортное средство, завершающее проезд перекрестка, и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свою позицию он подтверждает тем, что у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, а у его автомобиля – левая задняя часть.

Заинтересованное лицо – М. пояснила, что она двигалась по <адрес>. У светофора она остановилась, движение продолжила, когда ей загорелся зеленый сигнал. Она успела проехать больше половины перекрестка, когда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронина А.И., сбил бампер ее машины и остановился у входа <данные изъяты>.

Заслушав участвующих в деле лиц, а также допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, а постановление начальника ОГИБДД при УВД по г. Самаре законным и обоснованным:

Как видно из схемы ДТП, перекресток является регулируемым. Расстояние от линии светофора до линии пересечения проезжих частей составляет по <адрес> 9,5 метров. Место ДТП отмечено на схеме как со слов М. – на расстоянии 2,9 м от края перекрестка, и со слов Воронина – на расстоянии 12,2 м от того же края перекрестка по направлению движения <данные изъяты>. Свидетель Б. – сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП, при опросе водителей со слов самого Воронина установил, что тот выехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора. Это же подтверждала пассажирка автомобиля <данные изъяты>. Аналогичные показания дал свидетель К. – сотрудник ДПС. Эти показания свидетельствуют о том, что Воронин А.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, учитывая скорость движения его автомобиля – 50 км/час, он имел возможность остановиться на том, расстоянии, которое он проехал от линии светофора до места ДТП, указанного М. – 12 метров. Подтверждением того, что Воронин А.И., подъезжая к перекрестку, не принял мер к торможения, а решил продолжить проезд перекрестка, является его же довод о том, что он убедился в отсутствии пересекающих дорогу транспортных средств. Аналогичный вывод – о том, что Воронин имел возможность остановиться, сделан экспертом в рамках проверки заявлений участников ДТП в ОГИБДД.

Свидетель Л. показал, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, намереваясь повернуть по <адрес>. Двигаясь от предыдущего перекрестка он видел мигающий зеленый свет светофора. Перед светофором он остановился на желтый свет. Слева по <адрес> начал движение автомобиль –джип, который не мог остановиться и избежать ДТП – в левом ряду от него – Л. - двигался автомобиль <данные изъяты>, который на запрещающий сигнал светофора не остановился, а продолжил проезд перекрестка на большой скорости, ударила джип в правую сторону. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований – он является лицом посторонним и незаинтересованным в деле. Довод представителя Воронина о том, что этот свидетель появился позже, не был опрошен в день ДТП, не свидетельствует о даче свидетелем ложных показаний – как показал Л. – он сообщил М. сведения о себе, т.к. не мог дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, на случай, если ей понадобиться свидетель. Ранее с ней знаком не был.

Свидетель Г. показал суду, что он стоял на тротуаре перед проезжей частью дороги по <адрес>, ожидал зеленого сигнала. На проезжей части <адрес> справа от него у светофора стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением М.. Автомобиль тронулся на зеленый сигнал светофора. На большой скорости ему дорогу пересекал автомобиль <данные изъяты>, задел <данные изъяты> и въехал на тротуар у входа в парк. Он – Г. – сразу подошел к водителю, чтобы убедиться, что все живы. Водитель Воронин кричал, что он ехал на желтый свет. Аналогичные показания дали свидетели С. и И.

Свидетели – очевидцы ДТП – указали на то, что бампер автомобиля <данные изъяты> находился дальше места столкновения по ходу движения <данные изъяты> – он был сбит автомобилем <данные изъяты>.

Тот факт, что М., пересекая перекресток, двигалась во второй ряд по <адрес> из первого ряда, не влияло на причину ДТП – указанный маневр она совершала в процессе движения на разрешающий сигнал светофора. О том, что в ДТП имеется вина водителя Воронина, свидетельствует и тот факт, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал большую часть перекрестка. Довод Воронина А.И. о том, что столкновение произошло значительно дальше – в 12,2 м от начала пересечения проезжих частей – не нашел подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая задняя часть, не является доказательством того, что на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> – это опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, начавший движение на зеленый сигнал, успел проехать от пересечения проезжих частей до места столкновения 12,м, а <данные изъяты> по ходу своего движения – 2,9 м. Это также подтверждает проезд Ворониным перекрестка на запрещающий сигнал.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов начальника ОГИБДД при УВД по г. Самаре о виновности Воронина А.И. в нарушении п. 6.2 ПДД.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции статьи. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД при УВД по г. Самаре от 24 мая 2011 года, которым Воронин Александр Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 700 руб., оставить без изменения, а жалобу Воронина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова