Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Самара. Суд Ленинского района г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Крайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Макаров С.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как на момент составления протокола, работы фактически были завершены, дорожные знаки, ограждающие конструкции были убраны, что подтверждается датой и временем закрытия наряда. Санкция статьи 12.34. КоАП РФ распространяется только на должностных лиц, ответственных за производство на дорогах, к которым он не относится. Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, а именно смягчающие и отягчающие ответственность, а также причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Представитель заинтересованного лица – отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Как видно из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.Г. привлечен к административной ответственности в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения в месте производства работ не выставил соответствующие дорожные знаки ПДД РФ, то есть нарушил требования пункта 14 ОП ПДД РФ. При вынесении обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, копии документов вручались в тот же день, что подтверждается подписью заявителя. При составлении протокола об административном правонарушении Макаров С.Г. был с ним согласен. Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов, работы фактически были выполнены, противоречат объективным данным. Так, из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, следует, что работы проводятся. Наряд на выполнение работ был закрыт в 11:00 часов. Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, наряд закрывался им лично. Утверждения Макарова С.Г. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, суд считает несостоятельными. Согласно требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Как следует из наряда на выполнение работ, ответственным лицом является Макаров С.Г., а для обеспечения безопасных условий, рабочее место должно было быть ограждено инвентарными щитами с дорожными знаками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Макаров С.Г., являясь руководителем работ – установки люка дождеприемника по <адрес> между ТК-25 и ТК-4, то есть лицом, ответственным за производство работ на дороге, обязан был обеспечить безопасность участников дорожного движения. При вынесении оспариваемого постановления были учтены все существенные обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо дополнительных сведений, могущих повлиять на вид и размер назначенного ДД.ММ.ГГГГ наказания, суду приведено не было. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по <адрес> о признании Макарова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ и наложения административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Сергея Григорьевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: