Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 07 ноября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Корепина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплюк М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

Теплюк М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он о месте и времени судебного разбирательства извещен не был. Освидетельствование проходило с нарушением правил и норм действующего законодательства. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводиться в присутствии понятых, которые отсутствовали. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Теплюк М.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Теплюк М.Е. разъяснялись его права, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях собственноручно указал «согласен».

При прохождении медицинского освидетельствования пояснил, что с 18 часов пил пиво около 3 литров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Теплюк М.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, указывающим на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в алкогольном опьянении.

Доводы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании должны присутствовать двое понятых, не основаны положениях закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Теплюк М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплюк Максима Евгеньевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: