РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котмышева Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Руководителем управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов государственного финансового контроля Самарской области З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по административному делу № в отношении руководителя управления делами Самарской Губернской Думы Котмышева Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 руб. Руководителем управления Госфинконтроля установлено, что в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № дела-заявки <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению нагрудных знаков «Почетный знак Самарской Губернской Думы «За служение закону» на планшете для нужд Самарской Губернской Думы было выдвинуто требование о месте выполнения работ по изготовлению нагрудных знаков -<адрес>. До применения административного наказания Котмышевым Д.В. дано объяснение, согласно которому на момент включения в котировочную документацию требования о выполнении работ на территории <адрес> заказчик исходил из предположения о наличии у него такого права в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которому котировочная документация должна содержать место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, оказания услуг, а также с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право Заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Руководитель управления Госфинконтроля Самарской области, привлекая Котмышева Д.В. к административной ответственности, указал, что согласно объяснениям, представленным Котмышевым Д.В., в соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, по мнению руководителя управления, это противоречит части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также ст. 8 Федерального закона «О размещении заказов», которой установлено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Также указано, что участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В своей жалобе на указанное постановление должностное лицо - руководитель управления делами Самарской Губернской Думы Котмышев Д.В. просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. В обоснование своей жалобы он указал, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ извещение о запросе котировок должен содержать сведения о месте выполнения работ. В соответствии с этим законом в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению нагрудных знаков «Почетный знак Самарской Губернской Думы «За служение закону» Самарская Губернская Дума указала место выполнения работ - на территории <адрес>. По его мнению это не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание услуг, принять участие в конкурсе независимо от места нахождения. Место нахождения организации и место выполнения работ могут не совпадать. Определение места выполнения работ не препятствует участию в конкурсе организаций, расположенных за пределами <адрес>, поскольку они могут при реализации государственного контракта нанять субподрядчика или командировать своих сотрудников в <адрес> для выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Включение в извещение о запросе котировок территории <адрес> как места осуществления подрядчиком производственной деятельности связано с реализацией заказчиком своего права контролировать ход выполнения заказа и проверять качество выполнения работ. Котмышев Д.В. также полагает, что невключение условия о месте проведения работ могло бы стать основанием для признания процедур размещения заказа незаконными. В судебном заседании представитель Котмышева Д.В. по доверенности - поддержал жалобу, пояснил вышеизложенное. Заслушав доводы представителя в обоснование жалобы, а также доводы руководителя управления Госфинконтроля Самарской области, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению: Из материалов дела видно, что победителем по итогам проведения запроса котировок признано ООО 2, который и обратился в Главное управление Госфинконтроля Самарской области на неправомерность указания о месте проведения работ. Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО 2, сделавший лучшее предложение на выполнение заказа - за 76 500 руб., был признан победителем, однако, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Самарской Губернской Думы под председательствованием Котмышева Д.В. составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем запроса котировок и контракт заключен с ООО 1 на сумму 229 500 руб. Как видно из протокола рассмотрения заявок - на территории <адрес> имеются два предприятия, находящиеся по одному и тому же адресу, участвовавшие в конкурсе. Одно из них было выбрано для размещения госзаказа. Таким образом, независимо от результатов конкурса котировок госзаказ был отдан предприятию, находящемуся на территории <адрес>, как пояснил представитель - в целях осуществления контроля сотрудниками Самарской Губернской Думы за качеством выполнения работ. Суд считает, что включение в извещение условия о выполнении работ на территории <адрес> влечет ограничение числа участников размещения заказа, поскольку противоречит ст. 8 Федерального закона РФ «О размещении заказов» о возможности любого юридического лица быть участником размещения заказа независимо от места нахождения. Это условие может быть ограничено только федеральным законом. Условие о выполнении работ на территории <адрес> влечет необходимость победителю конкурса иметь на территории <адрес> производственные мощности для выполнения этого заказа. Как видно из представленных суду материалов, Самарская Губернская Дума отказалась также от изготовления тех же Почетных знаков и другим предприятием -<данные изъяты> фабрикой <данные изъяты>. Из этого следует, что включение условия о выполнении заказа на территории <адрес> предоставляло такую возможность только определенному предприятию, которое и было выбрано комиссией под председательствованием Котмышева Д.В. для размещения государственного заказа. Довод заявителя о том, что извещение было составлено в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и что неуказание о месте выполнения работ повлекло бы признание незаконным запроса котировок, несостоятелен - в соответствии с этой статьей закона запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе «место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг». Из этого следует, что условием размещения заказа может быть указано не только место его выполнения, но и место сдачи выполненного заказа заказчику. Требования об обязательном указании именно места выполнения работ данный закон не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление руководителя управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов Госфинконтроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котмышев Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 руб., оставить без изменения, а жалобу Котмышева Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Судья О.В.Двоеглазова