Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Феоткулова Исмаила на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Феоткулов Исмаил был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> у <адрес>, нарушил п. 13.8 ПДД, т.е. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении.

Феоткулов И. считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что двигался на автомобиле по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Напротив перед перекрестком во встречном направлении остановился троллейбус. На зеленый сигнал светофора он – Феоткулов начал движение и увидел, что перекресток в перпендикулярном направлении пересекает автомобиль <данные изъяты>. Он не успел затормозить и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, водителем которой оказался Т.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, с которой он не согласен. Считает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он также считает, что постановление инспектора Ж. вынесено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного заключения о наличии вины в его – Феоткулова действиях.

В судебном заседании Феоткулов поддержал жалобу, пояснил вышеизложенное.

Инспектор Ж. пояснила, что она принимала решение на основании административного материала, представленного инспектором. По ее мнению Феоткулов не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Т., завершавшему проезд перекрестка, о чем свидетельствует место ДТП и характер повреждений. Место ДТП расположено в 24,1 м от светофора на <адрес> до места столкновения – это расстояние проехал Т.. Феоткулов успел проехать от светофора по <адрес> От края проезжей части эти расстояния составляли соответственно 10, 1 м и 1,8 м.

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП усматривается, что водитель Феоткулов начал движение, когда водитель Т. заканчивал проезд перекрестка. Опрошенные в процессе проверки жалобы Феоткулова свидетели А. и Р. пояснили, что находились в автомобиле <данные изъяты>, двигались в потоке ТС. Это свидетельствует о том, что на перекресток Т. выехал не неожиданно и не на высокой скорости, не позволявшей водителю Феоткулову своевременно заметить препятствие для движения.

Феоткулов И. ссылается на пояснения водителя троллейбуса Б. Она пояснила, что двигалась по <адрес>, остановилась перед светофором на запрещающий сигнал, на зеленый сигнал продолжила движение поворотом налево. Стоявший напротив автомобиль <данные изъяты> ее пропускал. Проехав примерно метра три справа увидела двигавшийся по <адрес> через перекресток автомобиль, притормозила, пропустила его. Б. показала, что этот автомобиль двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным:

Как усматривается из схемы ДТП, столкновение произошло в конце проезда перекрестка автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.. Феоткулов не оспаривает замеры, указанные в схеме ДТП. Тот факт, что его автомобиль не успел выехать на перекресток, когда автомобиль Т. заканчивал его проезд, свидетельствует о совершении Феоткуловым правонарушения. Пояснения свидетеля Б. не опровергают выводов инспектора ГИБДД, поскольку Б. заметила автомобиль Т., когда начала движение. Автомобиль, по ее словам, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД водитель обязан пропустить ТС, завершающее проезд перекрестка. Нарушение данного пункта правил влечет ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Феоткулова И. о том, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства, несостоятелен - постановление содержит все необходимые сведения, в том числе, в нем описано само правонарушение, имеется ссылка на применяемую норму закона, дана квалификация действий правонарушителя. Назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Феоткулова И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Феоткулов Исмаил признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 200 руб., оставить без изменения, а жалобу Феоткулова И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова